JPMorgan Chase & Co.

Operador: Buenos días, señoras y señores. Les damos la bienvenida a la conferencia sobre Resultados del Primer Trimestre de 2026 de JPMorgan Chase. Esta llamada está siendo grabada. [Instrucciones del operador] Ahora pasaremos a la presentación. La presentación está disponible en el sitio web de JPMorgan Chase. Por favor, consulten el aviso legal al final en relación con las declaraciones prospectivas. Por favor, permanezcan atentos. En este momento, me gustaría ceder la palabra al Presidente y CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon; y al Director Financiero, Jeremy Barnum. Sr. Barnum, por favor, continúe. Jeremy Barnum: Muchas gracias, y buenos días a todos. En este trimestre, la firma informó una utilidad neta de 16.5 mil millones de dólares y EPS de 5.94, con un ROTCE del 23%. Los ingresos de 50.5 mil millones de dólares aumentaron un 10% interanual, principalmente impulsados por mayores ingresos de Mercados, mayores comisiones de Asset Management y Investment Banking, y un mayor NII, impulsado por el impacto del crecimiento del balance, predominantemente compensado por el impacto de tasas más bajas. Los gastos de 26.9 mil millones de dólares aumentaron un 14% interanual, en gran medida debido a una mayor compensación, incluyendo una mayor compensación relacionada con ingresos y el crecimiento de empleados de la oficina principal, así como mayores gastos de corretaje y comisiones de distribución. El aumento también refleja la ausencia de una liberación por provisión especial del FDIC en el año anterior. Y costos de crédito de 2.5 mil millones de dólares, con cargos netos de 2.3 mil millones y una dotación neta de reservas de 191 millones. Y en términos del balance, cerramos el trimestre con una razón CET1 estandarizada de 14.3%, 30 puntos básicos menos que el trimestre anterior, ya que la utilidad neta fue más que compensada por las distribuciones de capital y un mayor RWA. El RWA estandarizado de este trimestre aumenta 60 mil millones de dólares, principalmente impulsado por el negocio de Mercados, reflejando mayor actividad de los clientes, efectos estacionales y precios de la energía más altos, lo que dio lugar a un mayor RWA tanto por riesgo de mercado como por riesgo de crédito ex sin préstamos. Ahora permítanme dedicar unos minutos a los recientemente publicados planes finales de Basel III y las repropuestas de G-SIB. Comenzaré reconociendo que esto ha sido un proceso largo y que se ha concretado con múltiples reguladores y aplicado al conjunto completo de bancos estadounidenses es, sin duda, una tarea difícil. Dicho esto, sí tenemos algunas preocupaciones sobre elementos de lo que se ha planteado, principalmente con respecto a las propuestas de G-SIB. En el lado izquierdo, les mostramos nuestra estimación preliminar del impacto en JPMorgan Chase junto a lo que la Fed ha divulgado para los bancos de las Categorías I y II en conjunto. Nuestros resultados son peores en cada categoría: el RWA estimado es mayor y el G-SIB es peor. Y debido a que nuestras pérdidas de CCAR están por debajo del piso, la reducción de la Fed no se aplicará a nosotros. El resultado es que, bajo las reglas propuestas, nuestro capital CET1 aumentaría alrededor de un 4%, mientras que la estimación de la Fed para los bancos grandes es una reducción de aproximadamente un 5%. Nuestra postura de larga data ha sido que la agencia debe calcular correctamente cada componente de los requisitos de capital sin tener en cuenta lo que eso pueda significar para cualquier firma en particular o para la industria en general. Y en la medida en que los reguladores quieran añadir conservadurismo, deberían hacerlo explícito en lugar de incorporarlo en decisiones metodológicas. Pasando a G-SIB a la derecha. El recargo de la regla repropuesta parece bastante alto cuando se coloca en el contexto histórico, como ilustra claramente el gráfico. Como muchos de ustedes saben, hemos estado en el registro durante gran parte de esta última década, abogando por promediar buckets más pequeños, ajustar por el PIB y reponderar la financiación mayorista de corto plazo a 20%, y nos alegró ver que muchos de esos conceptos estaban en el NPR. Sin embargo, aunque tenemos razones para creer que la estimación publicada por la Fed de una reducción del 3.8% en el capital asociada con el NPR de G-SIB es precisa cuando se define de manera estricta, es importante entender que, bajo la regla actual, los recargos para casi todos los bancos G-SIB están programados para aumentar de manera significativa en los próximos 2 años, simplemente como resultado del crecimiento reciente del sistema, a pesar, en nuestra opinión, de que no haya cambios en el riesgo sistémico real en el mundo. Además de ese aumento de los fondos propios de referencia, el cambio propuesto en la metodología de financiación mayorista a corto plazo añade aproximadamente 22.000 millones de dólares de capital específico de G-SIB, principalmente a los bancos del centro financiero, de los cuales representamos aproximadamente 13.000 millones. Mientras tanto, en el proceso, la metodología se vuelve menos sensible al riesgo y menos coherente con la racionalidad original de la Fed para incluirla. Esto podría haberse abordado ajustando mejor el crecimiento en el sistema, pero no fue suficiente. El resultado neto es que necesitamos planificar para un 5,2% en 2028, un aumento de 70 puntos básicos con respecto al requisito actual del 4,5%, que, combinado con el aumento de RWA derivado de los resultados NPR del plan final de Basilea III, da como resultado un aumento total de aproximadamente 20.000 millones de dólares de capital de G-SIB con base en nuestro balance actual. Esta persistente descalibración del recargo estadounidense es evidentemente mala para la competitividad internacional. Pero, más importante aún, a nivel interno, esto significa que el coste del crédito de JPMorgan Chase a los hogares y empresas estadounidenses es probablemente más alto que el que se observa en otros bancos nacionales no pertenecientes a G-SIB. Reconocemos que somos más grandes y más importantes sistémicamente incluso que otros grandes pares nacionales. Pero al final, la pregunta es: ¿cuánto más debería ser el coste? Es muy difícil conciliar los principios articulados en el documento blanco de la Fed sobre G-SIB de 2015 con un resultado en el que JPMorgan Chase tiene 109.000 millones de dólares de recargo de G-SIB. Obviamente, las normas aún no están finalizadas, y este es el proceso común para. Como escribió Jamie en su carta al presidente, todos quieren avanzar. Por lo tanto, nuestros comentarios se centrarán mucho. Pero creemos firmemente que el marco debería ser coherente y, por tanto, el sistema estaría mejor si se abordaran estos puntos pendientes. Ahora pasemos a nuestras unidades de negocio. CCB informó un ingreso neto de 5.000 millones de dólares. Los ingresos de 19.600 millones de dólares aumentaron un 7% interanual, impulsados predominantemente por un mayor Card NII y, en gran medida, por mayores saldos revolving y por mayores ingresos por arrendamiento operativo en Auto. Algunos puntos para destacar. A pesar de la volatilidad reciente en los precios de los mercados y del gas con base en nuestros datos, los consumidores y las pequeñas empresas siguen siendo resistentes, ya que el crecimiento del gasto de los consumidores continúa por encima del ritmo del año pasado. Los depósitos promedio aumentaron un 2% interanual y trimestre a trimestre, impulsados por el crecimiento de las cuentas y por la moderación de los flujos orientados a la búsqueda de rendimiento. Los activos de inversión de los clientes aumentaron un 18% interanual, impulsados por el desempeño del mercado y por entradas netas saludables. Y en Home Lending, las originaciones de 13.700 millones de dólares aumentaron un 46% interanual, impulsadas predominantemente por el desempeño de los refi. A continuación, el CIB informó un ingreso neto de 9.000 millones de dólares. Los ingresos de 23.400 millones de dólares aumentaron un 19% interanual, impulsados por mayores ingresos en todas las unidades de negocio. Para dar un poco más de contexto, las comisiones de IB aumentaron un 28% interanual, impulsadas por un fuerte desempeño en M&A y la suscripción de capital, parcialmente compensadas por menores ingresos por suscripción de deuda. De cara al futuro, la participación de los clientes y las carteras de oportunidades siguen siendo saludables, pero, por supuesto, los acontecimientos en Oriente Medio podrían afectar la ejecución de los acuerdos y el calendario. En Markets, la renta fija aumentó un 21% interanual con un fuerte desempeño en las unidades de negocio, parcialmente compensado por menores ingresos en tasas. Las acciones aumentaron un 17% frente al aumento de la actividad de los clientes. Pasando a Asset & Wealth Management. AWM informó un ingreso neto de 1.800 millones de dólares con un margen antes de impuestos del 35%. Los ingresos de 6.400 millones de dólares aumentaron un 11% interanual, impulsados predominantemente por el crecimiento de las comisiones de gestión por entradas netas sólidas y por mayores niveles de mercado promedio, así como por una mayor actividad de corretaje. Las entradas netas a largo plazo fueron de 54.000 millones de dólares, con fortaleza continua en renta fija, renta variable y multi-asset. El AUM de 4,8 billones de dólares aumentó un 16% interanual y los activos de los clientes de 7,1 billones de dólares aumentaron un 18% interanual, impulsados por mayores niveles de mercado y por entradas netas continuas. Y antes de pasar a las perspectivas, Corporate informó un ingreso neto de 699 millones de dólares sobre ingresos de 1,2 billones de dólares. En términos de las perspectivas para el año completo 2026, seguimos esperando que el NII ex Markets sea de aproximadamente 95.000 millones de dólares.Ahora esperamos que el total de NII sea aproximadamente de 103 mil millones de dólares en función de que el NII de mercado disminuya hasta cerca de 8 mil millones de dólares, predominantemente debido a las tasas, que esperamos que se compensen principalmente en NIR. Las previsiones de gastos ajustados siguen siendo de aproximadamente 105 mil millones de dólares y la tasa de cargo neto de la tarjeta continúa siendo de aproximadamente 3,4%. Con eso, ahora estamos encantados de responder a sus preguntas. Así que abramos la línea para preguntas y respuestas. Operador: [Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta proviene de Steven Chubak, de Wolfe Research. Steven Chubak: Entonces, tal vez para empezar con la herramienta de efectivo de IA, que, Jamie, comentaste en tu carta. Ha habido mucho enfoque en esta herramienta, al menos en el lanzamiento, dado que es un producto que potencialmente podría generar cierta presión sobre los depósitos de los consumidores, además de impulsar algún impacto en una mayor competencia, así como en depósitos con betas más altas. Me gustaría que pudiera hablar sobre cómo ve que se desarrollará la competencia por depósitos a medida que estas herramientas inteligentes similares se vuelvan más comunes. James Dimon: Sí. Es una gran pregunta. Y evidentemente, estamos en las etapas iniciales de este producto en particular. Así que tienes que analizarlo literalmente de forma segmento por segmento, cómo la gente gestiona su dinero, cómo quiere gestionarlo. La gente es bastante astuta en esto, particularmente los de mayor patrimonio neto. Tienen un montón de opciones. A menudo tienen su dinero en muchos lugares diferentes. Y así, la pregunta para nosotros es: ¿cómo podemos hacerles más fácil gestionarlo de una manera con la que se sientan cómodos? La mayoría de ustedes en esta llamada, en su mente, tienen cuántos días en una cuenta corriente y luego envían un ticket a un fondo del mercado monetario o a una cuenta de depósito, algo así. Y eso es exactamente lo que estamos intentando hacer. Y ofrecemos grandes valores a las personas. Si eres cliente de JPMorgan, les recuerdo: si tienes este producto, tienes cajeros automáticos, tienes sucursales, tienes asesoramiento, tienes sistemas de pago instantáneos como Zelle. Entonces, miramos toda la cesta: cómo podemos hacer un mejor trabajo para el cliente. Y sí, podría apretar algún margen en algún punto y crear más competencia en algún punto; así es la vida. Jeff Bezos siempre ha dicho: tu margen es mi oportunidad. Y yo en cierto modo estoy de acuerdo con eso. Estamos intentando mirar el mundo desde el punto de vista del cliente: ¿qué más podemos hacer con ellos? Y esto es realmente una etapa temprana. Y como saben, hay un montón de competencia ahí afuera por el dinero. Jeremy Barnum: Sí, exactamente. Y Steve, lo único que iba a añadir es que es comprensible que haya llamado la atención porque tiene, al menos, IA y es interesante. Pero como dice Jamie, y como resaltaste en tu pregunta, la competencia por los depósitos siempre ha sido muy intensa. Sigue siendo intensa y tenemos tanto competencia externa como interna con alternativas de mayor rendimiento, y la gente lo optimiza y eso forma parte de gestionar el negocio. Y como también acaba de insinuar Jamie, esto ni siquiera está en marcha todavía y está dirigido a un subconjunto muy pequeño de la base de clientes, particularmente clientes con inversiones, donde creemos que hay una oportunidad de capturar una mayor parte de la cartera de inversiones como parte de esto. Así que yo diría: es comprensible el nivel de interés que ha generado, pero creo que la forma correcta de pensarlo es, más o menos, como un experimento por ahora. Steven Chubak: No, eso ayuda como contexto. Y quizá cambiando de tema, solo para la propuesta de capital de Basilea III. Sin duda, es útil en términos de cómo enmarcan algunas de las deficiencias y algunas áreas potenciales para la mejora. Pero tal vez enfocándonos en los impactos inflacionarios en el RWA. ¿La guía que han establecido contempla alguna acción mitigante que podrían emprender? ¿Hay alguna mitigación potencial que contemplen? ¿Y tiene alguna valoración preliminar sobre el tamaño del alivio de SCB que podrían ver por la eliminación de cierta doble contabilización de mercados o de riesgo operativo? Reconozco que esa parte es un poco más opaca. Jeremy Barnum: Sí. Quiero decir, esas son preguntas interesantes. Creo que, obviamente, a lo largo de los últimos 1,5 decenios hemos adquirido una especie de práctica sólida para entender las reglas en detalle. Y asegurarnos de que estamos utilizando de manera eficiente nuestros recursos financieros para apoyar la franquicia de clientes. Y creo que la esperanza es que las reglas se apliquen en una fase en la que no haya nada en ellas que, de algún modo, haga que un negocio por lo demás bueno y saludable se vuelva completamente no económico. Creo que hemos mencionado un par de áreas donde, si observas la diapositiva de la presentación en la parte inferior derecha, hablamos sobre aclaraciones específicas de RWA que se necesitan. Está este tema con la garantía de repos de alto rendimiento y algunas cosas sobre líneas asesoradas, donde la propuesta es un poco poco clara sobre cuál sería el impacto real, y en algunas versiones del mundo pensamos que crea resultados irracionales. Pero, en términos generales, no creo que esto sea una historia sobre optimización en este momento. Creo que es una historia sobre un conjunto de reglas que está convergiendo hacia un lugar y, entonces, necesitamos simplemente hacer crecer el negocio y desplegar los recursos para atender a nuestros clientes. Obviamente, en esta página hemos dicho mucho sobre el G-SIB. Y supongo que no tengo mucho más que decir a menos que plantees una gran pregunta sobre el G-SIB, pero esa es la única área donde pensamos que es una desincentiva importante para un tipo particular de negocio, en particular en algunos negocios de mercados. Y supongo que solo haría el punto de que muchas veces hemos señalado públicamente que la profundidad y la amplitud de los mercados de capitales de EE. UU. es una ventaja competitiva nacional clave. Y las reglas de capital regulatorio que, en el margen, desincentivan un mercado secundario dinámico en Estados Unidos con participación activa de los bancos, en nuestra opinión, no es algo bueno. Así que esa es parte de la razón por la que estamos tan centrados en el G-SIB, porque afecta de manera desproporcionada a ese negocio. Steven Chubak: Y cualquier cosa que pudieras comentar en términos de la eliminación del doble cómputo? Jeremy Barnum: Sí. Perdón, se me olvidó esa parte de tu pregunta. Sí. Entonces, como sabes, actualmente estamos por debajo del umbral, ¿verdad? Así que obviamente, si eso es como la nueva normalidad, entonces, si el doble cómputo se aborda eliminando más cosas de las pruebas de tensión, no tendría ningún impacto. Si el doble cómputo se aborda modificando el cálculo del riesgo operacional en RWA, entonces podría tener algún impacto. Y obviamente, está muy lejos de estar garantizado que nosotros vayamos a ser un banco que esté permanentemente por debajo del umbral. Pero sospecho que este problema es más relevante para las instituciones cuyo mix de negocios es tal que tienden a estar estructuralmente por encima del umbral. Para nosotros, un poco no queda claro, a medida que las cosas se estabilicen, si vamos a rebotar por encima y por debajo del umbral o si tenderemos a estar estructuralmente por encima del umbral. Veremos. Pero creo que la eliminación del doble cómputo es definitivamente algo que apoyamos. Probablemente no sea nuestra prioridad #1 en este punto porque ya se ha logrado cierto progreso en ese frente. James Dimon: Sí. ¿Puedo mencionar también, en el mercado... el shock global, es que nunca ha sido — en el mundo real, durante todos estos años, incluso durante la COVID y luego antes de la gran crisis—, nada parecido a lo que tienen. Y ya tenemos $80 mil millones o $90 mil millones de capital para los libros de negociación. Así que esas cifras están totalmente fuera de lugar en la realidad. Y el capital por riesgo operacional, no puedo evitar decirlo, es otra cosa totalmente absurda y obtusa, como algo de una vez cada 1.000 años. Y peor que eso, en mi opinión, crean activos ponderados por riesgo. Cada empresa del mundo tiene riesgo operacional y, de manera artificial, crean activos ponderados por riesgo, que no existen. Y eso inmoviliza una gran cantidad de capital y liquidez para siempre, sin ningún buen motivo. Y entiendo que existe el riesgo operacional. Creo que hay maneras reales de medirlo; por cierto, lo señalaría. No es este ejercicio académico artificialmente sobrediseñado. Hay riesgo operativo y préstamos con margen que se retrasan, y se usan como garantía colateral de subprime en lugar de colateral prime, y también cómo se procesan las cosas. Y en eso es en lo que deberían enfocarse realmente: reducir el riesgo operativo real, en lugar de estos cálculos que no se pueden cambiar. O sea, si -- si todo llega al negocio hipotecario y te saliste del negocio hipotecario, eso sigue ahí. Como, ¿quién haría algo así? Y entonces es hora de realmente mirar estas cosas y hacerlo bien. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de Erika Najarian de UBS. L. Erika Penala: Jeremy, mi primera pregunta es para ti. Modificaste la perspectiva de NII de Mercados dadas las variaciones en las tasas entre fines de febrero y hoy. Me pregunto, al pensar en el número de NII ex Mercados de $95 mil millones, si lo mantienes. ¿Cuáles son, en cierto modo, los contrapesos frente a tasas más altas y la sensibilidad de los activos si no tenemos recortes el resto del año? Jeremy Barnum: Sí, claro. Es una buena pregunta porque creo que hemos dicho que somos sensibles a los activos y que las tasas están un poco más altas, como resultado de la eliminación de los recortes en la segunda mitad del año. Y entonces, de otro modo, quizá habrías esperado que revisáramos un poco el NII ex Mercados al alza. Pero, solo para hacer una pequeña cuenta mental, el EAR que acabamos de divulgar es de $1.8 mil millones. Como resultado de que los recortes se habían adelantado bastante, el impacto en el promedio del año completo es solo de aproximadamente 20 puntos básicos. Entonces, la magnitud de la revisión al alza que de otro modo podrías haber esperado realmente es bastante pequeña al hacer esa cuenta. Y hubo algunos otros componentes de ruido de subidas y bajadas, y algunos efectos de redondeo. Entonces, esencialmente, esa es la razón por la que los números no cambiaron. Así que no creo que haya demasiado para interpretar. L. Erika Penala: Entendido. Totalmente claro. Y mi segunda pregunta es para Jamie. Por supuesto, todos estábamos analizando tu carta del presidente de hace unas semanas. Y uno de los temas sobre los que escribiste y del que has hablado con mucha extensión en el pasado es el de crédito privado. Y creo que comprendemos plenamente cuál es la visión de JPMorgan aquí. Pero dado todo el revuelo que ha generado este tema, supongo que la pregunta para ti y tu equipo es: si tenemos una recesión y mayores incumplimientos, mayor gravedad y pérdidas acumuladas en el crédito para adquisiciones apalancadas, ¿cuál es la pérdida final que se transfiere a los bancos? Porque, por lo que entendemos, los bancos están bastante bien protegidos en términos de estructura. Y aunque lo abordaste en tu carta para aquellos que quizá no hayan tenido tiempo de leerla y que están escuchando esta llamada, ¿crees que si tenemos un ciclo de impagos en el crédito privado, será algo sistémico? James Dimon: No, es decir, fui muy claro: no lo creo, y di las cifras grandes. El apalancamiento en el otorgamiento de crédito privado es como $1.7 billones, los bonos de alto rendimiento son algo como $1.7 billones, los préstamos bancarios sindicados apalancados son como $1.7 billones, la deuda grado inversión es $13 billones, la deuda hipotecaria es como $13 billones, y hay mucho más. Y señalé que creo que ha habido un cierto debilitamiento en la originación, no solo en el crédito privado, sino en otros lugares. Y habrá un ciclo de crédito 1 día. Y pienso que cuando hay un ciclo de crédito, las pérdidas serán peores de lo que la gente espera en relación con el escenario. No creo que sea sistémico. Casi no puede ser sistémico con ese tamaño frente a cualquier otra cosa. Pero cuando ocurren recesiones y los valores bajan y la gente refinancia a tasas más altas, habrá presión y tensión en el sistema. ¿La gente está preparada para eso? No puedo hablar por otros bancos, pero esto es -- la mayoría de estas cosas están encima de -- tienes que tener pérdidas muy grandes en el crédito privado antes de que, al menos, parezca que los bancos van a salir golpeados o algo así. Así que no significa que no vayas a sentir algo de estrés y tensión, y que quizá tengas que hacer algo al respecto, pero en general no me preocupa especialmente. Me preocuparía más cuando hay un ciclo de crédito: ¿cómo va a filtrarse eso por todo el sistema? Para mí, ese es un problema mayor. Pero también señalé que, en general, en las corporaciones la deuda no es demasiado alta. En general, en los consumidores la deuda no es demasiado alta. La mayor parte del exceso de deuda, en este punto, está en deuda gubernamental. Así que hay aspectos positivos y negativos que observas según lo que vaya a ocurrir si hay un ciclo. Y, por supuesto, siempre nos preocupamos por lo que sucede en el ciclo. Y como dije, creo que será peor de lo que la gente espera. Y puedes mirar lo que pasa en otros ciclos en distintos créditos e industrias, etc. Lo otro que casi siempre sucede es que hay una industria que sorprende a la gente. Si te remontas al año 2000, la gente se sorprendió: hubo servicios públicos y telecomunicaciones, acciones de [no se entiende] de la abuela que se vieron golpeadas; las cosas cambiaron. Y si te vas a 08, eran las empresas de medios y los periódicos, las acciones de Warren Buffett; las cosas cambiaron. Esta vez, tienes todo el [ reporting ] de Twitter sobre software, que veremos. Puede que sea software o puede que no lo sea. Pero siempre pasa algo que la gente no espera en el crédito. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de John McDonald, de Truist Securities. John McDonald: Quería preguntar sobre las reservas. ¿Podrían hablar sobre la ponderación de escenarios y sobre cómo están evolucionando sus puntos de vista sobre los riesgos macro que existen, y cómo eso se incorpora en su proceso de configuración de reservas, y cómo se reflejó en este trimestre? Jeremy Barnum: Sí, John, buena pregunta, porque creo que, a nivel general, si miras la provisión, es bastante pequeña, y podrías preguntarte qué está pasando ahí dados todos los acontecimientos en Oriente Medio, especialmente teniendo en cuenta nuestra postura histórica de querer ser conservadores y las preocupaciones sobre la dinámica geopolítica. Hay un par de cosas ahí. Una: como sabes, iniciamos el proceso de cálculo de la reserva, la provisión, con un enfoque basado en un modelo que se fundamenta en un pronóstico económico. Y, en realidad, para facilitar el seguimiento, permíteme empezar por el titular, que es que en realidad no cambiamos los pesos este trimestre. Así que, dicho esto, con los pesos sin cambios que se reflejan en el panorama económico, en realidad se redujo la tasa promedio ponderada de desempleo en el incremento de la provisión, de 5,8% a 5,6%. Eso generó algunos vientos de cola en las cifras, principalmente en consumo, pero también un poco en banca mayorista. Además, tuvimos una pequeña liberación en el consumidor en Home Lending; creo que fue de unos 150 millones de dólares, que fue un ajuste al alza del HPI —o quizá de unos 110 millones o algo así—. Pero de todos modos, que fue una revisión al alza del HPI, así que, en cierto modo, no estaba relacionado con todo lo demás. Bajo la superficie, hay algunos incrementos en mayorista como función del crecimiento de préstamos, y también algunas rebajas idiosincrásicas aquí y allá, nada dramático. Pero en el lugar donde esperarías ver un incremento de la provisión, estás viendo algo. Pero a un nivel alto, tuvimos un debate muy consciente como compañía sobre si deberíamos añadir una inclinación a la baja a los pesos este trimestre, dada todo lo que está pasando. Y nuestra conclusión fue que el sesgo conservador existente en la provisión era suficiente, y que simplemente esperaríamos y veríamos cómo se desarrollan las cosas. Y en la medida en que ojalá, no se materialicen los escenarios de baja. Pero si obtenemos algunos resultados del escenario de desventaja con precios de la energía más altos, que terminen teniendo un impacto en el panorama económico global central, entonces eso fluiría de manera natural a través del proceso. Así que veremos cómo se desarrolla. John McDonald: De acuerdo. Y luego, por separado, me preguntaba si hubo algún cambio en su perspectiva sobre el crecimiento de préstamos y depósitos. El crecimiento de su balance fue muy fuerte este trimestre, gran parte pareciendo estar en el negocio de Mercados. Así que solo estoy buscando un poco más de color sobre los impulsores del crecimiento en este trimestre y cómo eso afecta tu perspectiva sobre el crecimiento de préstamos y depósitos este año? Jeremy Barnum: Claro. Así que yo diría que el crecimiento de este trimestre, sí, como tú decías, principalmente Mercados, principalmente cosas de baja densidad que no aportan mucho a RWA, financiamiento asegurado de varios tipos, y una gran parte de eso es estacional. Así que hay una especie de tendencia de fondo de crecimiento en el tamaño del negocio de Mercados y en el tamaño del balance de Mercados, pero no creo que haya pasado nada este trimestre que sea realmente una desviación de esa tendencia en ese sentido. En cuanto a la perspectiva general a nivel de la firma, creo que, quizás, la cifra única más significativa es la que dijimos sobre las expectativas de crecimiento de préstamos de Tarjeta en la Actualización de la Compañía, que es que dijimos que esperábamos 6% o quizá un poco más. y eso no ha cambiado realmente. Esa sigue siendo nuestra expectativa central. En el resto de la franquicia, el crecimiento es bastante modesto en general. De hecho, tenemos algunos vientos en contra en Home Lending como resultado de cierta salida de portafolios de First Republic y cosas así. Pero en un grado significativo, parte de eso se va a impulsar por financiamiento de adquisición, que mantenemos en el balance durante un tiempo; y parte de eso también es un factor este trimestre. Y por supuesto, si las cosas se deterioran, cosa que esperamos mucho que no, eso tiende a producir una demanda menor de préstamos. Así que veremos qué pasa allí, pero vamos a estar ahí para nuestros clientes para lo que necesiten. Y luego el último componente de esta historia es Mercados, que, como sabes, ha sido de hecho, de manera interesante, el principal impulsor del crecimiento de préstamos mayoristas recientemente. Pero ahí, va a ser muy oportunista. Mucho de ello es del tipo de préstamos para centros de datos y asuntos relacionados, donde vamos a participar cuando los términos tengan sentido, pero vamos a estar muy dispuestos a retirarnos si no nos gusta. Y así, eso va a ser más una cuestión de ver cómo se ve el conjunto de oportunidades y cómo nos sentimos con respecto a los riesgos. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Manan Gosalia de Morgan Stanley. Manan Gosalia: Jamie, Jeremy, ustedes tienen una de las mejores perspectivas sobre el consumidor de EE. UU. Dijeron que la economía es resistente, que el consumidor está sano. ¿Podrían darnos un poco más de color sobre lo que están viendo ahí? ¿Qué tan resiliente es el gasto del consumidor y el crédito si los precios de la energía se mantienen altos? ¿Hay algún signo de grietas que estén viendo? Jeremy Barnum: Sí. Así que es una buena pregunta. Es la pregunta correcta. Es una pregunta que recibimos mucho, y yo me cuesta decir algo nuevo e interesante cada trimestre. Realmente no hay nada nuevo o interesante que decir este trimestre. Lo hemos analizado desde todos los ángulos. Las tasas iniciales de roll rates, las tasas de morosidad, el colchón de efectivo, el gasto, el gasto discrecional, el gasto no discrecional; todo se ve consistente con las tendencias anteriores y, fundamentalmente, saludable. Así que permíteme agregar quizá solo un poco de matiz en el contexto de los precios de la energía y lo que está pasando este trimestre. Entonces, creo que el costo del gas o de la energía es algo así como 3% del gasto típico del consumidor, al menos en nuestra cartera. Así que no es nada, pero tampoco es abrumador. Hemos revisado si hay alguna evidencia de que la gente esté intercambiando, reduciendo otro gasto discrecional para ajustarse a precios más altos del gas, pero simplemente todavía no hay suficiente como para ser visible. Sin embargo, advertiría que, creo, sigue siendo cierto que la razón más importante por la que el desempeño del crédito al consumidor es saludable es que el mercado laboral es fuerte. Y si se dan resultados malos en el Medio Oriente, precios de la energía mucho más altos u otros problemas que eventualmente [ sigan ] lo que, desde la perspectiva de muchas personas, ha sido una economía estadounidense sorprendentemente resiliente y un sistema de EE. UU. muy resiliente. consumer, y eso termina teniendo efectos en cadena en el mercado laboral, entonces verás que se refleje con claridad. Pero ahora mismo, al final, la historia sigue siendo la misma: un consumidor resistente que lo está haciendo bien pese a los precios más altos del gas. James Dimon: Sí. Y solo añadiría que nos estamos ajustando demasiado aquí, pero que ahora mismo también se está viendo ayudado por mayores reembolsos de impuestos. Jeremy Barnum: Sí. Exactamente. Manan Gosalia: Eso es realmente útil. Y luego, un seguimiento aparte sobre el negocio de negociación. Una es: ¿están viendo alguna señal de mala volatilidad aquí? ¿O las cosas —en marzo— seguían estando bastante bien? Y si miramos los activos de negociación que subieron de forma bastante significativa, trimestre contra trimestre. ¿Hubo algo específico en el entorno que lo impulsara? ¿Fue eso un negocio como de costumbre? ¿O es esto un despliegue —el despliegue continuo de exceso de capital, Jeremy— del que has estado hablando? Jeremy Barnum: De acuerdo. Así que perdón, creo que hay varias preguntas integradas en tus preguntas de seguimiento. Así que intentemos responder esto de manera eficiente. En resumen, no: no hemos visto realmente ninguna llamada “mala volatilidad”. Quiero decir, estoy seguro de que hay bolsillos de eso en algunos mercados. Pero en términos generales, a un nivel alto, lo que queremos decir con eso son los tipos de mercados extremadamente con “saltos” y discontinuos, con baja liquidez, que mantienen a los clientes al margen. Como digo, estoy seguro de que ha habido bolsillos de eso en algunos segmentos concretos dentro de ciertas clases de activos. Pero en general, eso no ha sido una característica de este trimestre, y creo que esa es parte de la razón por la que el desempeño ha sido muy bueno. En los activos de negociación, como dije hace un segundo, creo que eso fue sobre todo crecimiento propio del curso de los negocios (BAU), principalmente estacional, con densidad de riesgo baja, y no particularmente una función de despliegues de capital, de una forma u otra. Creo que, en la medida en que se materialice eso, será un fenómeno de más largo plazo. Y para remitirles a mis comentarios en la Actualización de la Empresa, creo que para acertar de verdad con esto hay que liberar tanto capital como liquidez: permitir que los bancos desplieguen frente al conjunto más amplio posible de oportunidades para apoyar la economía real, y no solo ese tipo de oportunidades de alta densidad de riesgo que requieren menos liquidez por unidad de capital. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Mike Mayo, de Wells Fargo Securities. Michael Mayo: Jamie, en tu carta al CEO se mencionó que hablaste de crédito privado y mencionaste el mercado de crédito privado de 1,7 billones de dólares, que no existía realmente hace dos décadas, como sabes. ¿Cuánto de esos 1,7 billones dirías que es un efecto sustitución de los bancos hacia el crédito privado? ¿Y cuánto de eso podría tratarse de tipos de crédito que nunca habrías originado en primer lugar? Y con los cambios regulatorios y con lo que está pasando en el mercado, ¿crees que puedes recuperar parte de esa cuota? Y, en términos más generales, ¿qué estás haciendo con respecto a las garantías? Hubo titulares de noticias en el último trimestre de que te estás volviendo más conservador con eso. Y por último, ¿qué tipo de diferenciales están obteniendo? ¿Se están mejorando esos diferenciales o se mantienen igual? James Dimon: Sí. Así que esas son todas muy buenas preguntas. Entonces, lo de los billones, en realidad ya estaba antes. Siempre estuvo ahí. Y los bancos lo hacían. En cierto sentido era arbitraje porque a los bancos realmente se les desalentaba hacer préstamos apalancados por encima de cierta cantidad de apalancamiento. Y luego, por supuesto, el mundo competitivo encuentra nuevas maneras de hacerlo, con las que no estamos en contra de cómo lo hagan. Hay un poco de arbitraje de tipos y todas estas diversas cosas. Pero yo creo que —es muy difícil decir que la mitad de eso fuera arbitraje de tal manera que los bancos pudieran captar parte de eso. Los bancos también miran las relaciones de manera diferente. Cuando un banco hace un préstamo en la parte de middle-market de préstamos con apalancamiento, eso es lo que es esto. Llevamos haciéndolo durante un largo periodo de tiempo. Cuando miramos la relación con demasiada profundidad, no solo el préstamo, sino el resto de la relación: pagos, custodia, el tipo de servicios de gestión de activos, etc. Así que quizá algunos vuelvan. No me preocupa particularmente. Y las primas de riesgo, puedes simplemente seguir cómo se mueven. Cada banco lo hace de manera diferente. Y cada banco cobra de forma distinta y cosas así. Pero dependiendo de qué tan preocupados estén, van a subir sus primas de riesgo y lo que están cobrando por el crédito privado. Las primas de riesgo del crédito privado, por sí mismas, y lo que cobran a sus clientes han subido y bajado. Y de hecho has visto que los préstamos van y vienen de vez en cuando entre el mercado de crédito privado y el mercado de préstamos sindicados del banco. Así que ya veremos. Y siempre hemos tenido lo que llamamos derechos de calificación para mirar el colateral subyacente, y eso es simplemente un derecho que te protege y te da ciertos derechos, cosas como esa. Obviamente, si alguna vez ves que el crédito empeora, y no ha empeorado de manera demasiado drástica, el crédito real que muchos de estos chicos de private equity —los de crédito privado— están señalando, en realidad no ha empeorado tanto. Hay bolsillos donde sí. Y las primas de riesgo del crédito en general no han empeorado mucho, pero hay bolsillos donde sí. Así que lo vamos a vigilar de cerca. Creemos que estamos bien con todo eso. Aún está por verse. Creo que el punto importante para mí, Mike, es que no creo que sea algo sistémico, pero sí creo que, con el ciclo del crédito, y no me refiero aquí al crédito privado, debido al underwriting y al apalancamiento y los PIKs y la competencia, y hemos tenido un ciclo durante mucho tiempo. Mucha gente llega tarde a este juego, pero no espero que todos los participantes sean iguales. Creo que algunos serán —no habrá una curva normal; habrá algo diferente. Y la gente podría sorprenderse de que algunos de los participantes no sean particularmente buenos en eso, y ese negocio probablemente volverá a los bancos. Michael Mayo: Y luego, por separado, Jeremy, mencionaste que no hubo cambios en el NII central a pesar de ser sensibles a los activos. Y en términos de crecimiento de depósitos, tuviste un crecimiento de depósitos realmente impresionante y luego te topaste con un bache por un tiempo en este trimestre: los depósitos de consumo subieron 2%. Supongo que los impuestos probablemente ayudaron. ¿Esto es el inicio de volver a esa senda de mayor crecimiento de depósitos o todavía no? Jeremy Barnum: Bueno, creo que “bache” es un poco una palabra fuerte, pero de acuerdo. Reconozco la dinámica que estás describiendo. Y creo que es un poco pronto para decir, tipo “¡ya está, volvimos a un crecimiento de depósitos de consumo súper robusto!”, en parte porque tu punto sobre impuestos. Creo que tienes razón en que probablemente esté contribuyendo un poco ahora mismo. Pero a un nivel más alto, hablamos en la actualización de la Compañía sobre que nuestras expectativas de crecimiento de depósitos de consumo eran de baja a media de un solo dígito. Y yo creo que eso sigue siendo la creencia, y creo que tendremos un poco más de confianza en ello, como dices, cuando pasemos la temporada de impuestos. Así que quizá sepamos un poco más el próximo trimestre. Pero diré que, a través de la lente de las cuentas corrientes netas nuevas, donde creo que dijimos en el EPR que hicimos más de 450.000 este trimestre. Así que ese impulsor del crecimiento de la franquicia de depósitos de consumo a largo plazo está en su lugar. Y luego se convierte en una cuestión de a nivel marginal: cómo se desarrollan los flujos orientados a la rentabilidad y qué hace eso a los saldos por cuenta, como comentamos en la actualización de la Compañía. Entonces es la pregunta correcta, algo que estamos observando un poco pronto, pero con expectativas sin cambios y algunos indicios, como señalas, de que las tendencias podrían estar mejorando ligeramente. Y para completar el panorama, por el lado mayorista, como recordarás, el año pasado fue un año excepcionalmente fuerte para el crecimiento de depósitos mayoristas. Así que nuestras expectativas para este año eran un poco más modestas.En realidad, el año está empezando bastante bien. Algunos de los incrementos estacionales típicos que solemos ver a fin de año y que se van reduciendo no han terminado de hacerlo en la medida en que habríamos esperado. Por eso, todavía creo que la visión central es que habrá un crecimiento significativamente menos sólido que el del año pasado. Pero, desde la perspectiva de la franquicia central, allí las cosas se sienten bastante bien. Operador: A continuación, iremos a la línea de Gerard Cassidy, de RBC Capital Markets. Gerard Cassidy: Jeremy, obviamente, en el primer trimestre, los niveles de gastos estuvieron un poco más altos en relación con la guía del año completo; si lo anualizamos, claro. ¿Puede darnos un poco de contexto sobre cómo va a reducir esos gastos en los siguientes 3 trimestres para poder cumplir la guía de fin de año que nos dio, de alrededor de 105.000 millones de dólares? Jeremy Barnum: Sí. Entonces, un poco, les desaconsejaría que anualicen la tasa de gasto del trimestre, porque hay una gran estacionalidad en el componente del volumen y en el relacionado con ingresos, como función, en particular, de la estacionalidad de los ingresos de los Mercados. Pero creo que -- y creo que en la realidad, como bien sabe, Gerard, eso es algo que no es así como administramos la compañía, es decir, no creo que usted quisiera decir esto obviamente, pero la implicación de su pregunta es que, como las cifras están un poco altas en el primer trimestre, “vamos a salir y a encontrar gastos que recortar” para cumplir nuestra guía. Y eso es como algo que no hacemos; gestionamos los gastos de manera integral todos los días de la semana. Pero, a un nivel general, creo que en realidad usted está apuntando a algo importante: que, cuando considera el desempeño excepcionalmente fuerte de la división de Mercados y Banca en este trimestre, quizás de otra manera nos habría esperado que revisáramos al alza la guía de gastos para el año completo. Porque, de manera realista, creo que nadie podría haber -- es imposible imaginar que hubiéramos presupuestado el nivel de desempeño que vimos este trimestre en Mercados y Banca y que -- sí, sí. Ya casi termino. James Dimon: No. Lo que estoy diciendo es que parte de eso se espera que salga bastante bien. Ojalá que cada trimestre sea tan bueno como este, y luego, nuestro objetivo de gastos, estaríamos encantados de gastar más dinero porque lo hicimos tan bien. Jeremy Barnum: De acuerdo. Pero todavía quiero hacer mi punto: que, Gerard, les desaconsejaría sacar la conclusión de que, para los fines del año completo, vamos a ver la cantidad de compensación interna implícita entre los gastos relacionados con volumen e ingresos y otros gastos que está implícita en la falta de revisión de la guía en este trimestre. Es simplemente un poco temprano en el año. Así que veamos cómo se desarrolla en el próximo trimestre o por ahí. James Dimon: Diría que si los volúmenes -- y si cada trimestre fuera tan bueno como este, gastaremos más de 105.000 millones de dólares por una razón muy buena. Jeremy Barnum: Sí. No hay ninguna duda. Sí. James Dimon: Los 105.000 millones de dólares no son una promesa; son el resultado de los resultados del negocio. Gerard Cassidy: Que, por lo que has dicho en el pasado, Jamie, es un buen crecimiento de gastos; todos lo entendemos completamente. Como pregunta de seguimiento sobre activos digitales, stablecoin, dentro del continuo en el que estamos en términos de adoptar este tipo de tecnologías nuevas: ¿pueden darnos una actualización sobre hacia dónde ven que esto se mueve en cuanto al impacto en los depósitos posiblemente? Pero, más importante aún, en los pagos. Obviamente, ustedes son una empresa de pagos muy grande. ¿Cómo lo están evaluando? Jeremy Barnum: Claro. Quiero decir, hay muchísimo que decir sobre el frente de la stablecoin. Obviamente, hay un montón de cuestiones legislativas y regulatorias en marcha. Creo que, Gerard, su pregunta se trata un poco más del impacto a largo plazo en el ecosistema de pagos.Entonces, supongo que, a través de ese lente, yo empezaría realmente por el negocio mayorista y hablaría de toda la innovación que hemos hecho al modernizar los pagos mediante Kinexys, y la manera en que parte de eso está empezando a desarrollarse, ofreciendo a muchos de nuestros clientes funciones nuevas y emocionantes, como dinero programable, diferentes horarios y los depósitos tokenizados asociados, y todo ese tipo de cosas. Así que estamos súper emocionados de adoptar este tipo de innovación y formar parte de ella. Y la pregunta, un poco, es cómo se relaciona esto con nuestra franquicia existente. En el contexto de los pagos mayoristas, creo que simplemente es parte de una oferta de producto integral. Creo que a veces la gente piensa que vas a tener algún asunto de stablecoin que va a interrumpir de forma radical el paradigma existente de los pagos mayoristas. Y creo que no es exactamente la manera correcta de verlo, solo porque los pagos mayoristas ya son un negocio increíblemente eficiente, de márgenes extremadamente bajos, con clientes muy sofisticados. Y así que no es como — un poco por el comentario anterior de Jamie: no es como que haya una situación de “tu margen es mi oportunidad” en los pagos mayoristas. Ya es, de por sí, un negocio muy moderno, muy tecnológicamente sofisticado y bastante de márgenes bajos, en el que constantemente entregamos innovación, incluidas algunas de estas nuevas tecnologías. En el lado del consumidor, la gente habla de cuál es el caso de uso del stablecoin para el consumidor. Y una versión de eso es como dinero digital, y están todas las implicaciones obvias de KYC. Y creo que quizá ahí es donde empiezas a meterte un poco en el frente legislativo y regulatorio, donde hay algunos desarrollos nuevos sobre todo ese tema asociados con la noción de hasta qué punto el pago de recompensas o la compensación por intereses, y ese tipo de cosas, y eso hace que, en lugar de que el stablecoin sea una forma interesante de innovación, sea simplemente arbitraje regulatorio, de manera que puedas operar un banco sin estar sujeto a las protecciones regulatorias importantes, tanto prudencialmente como para los consumidores, en términos de KYC y ese tipo de cosas. Así que estamos ansiosos por competir. Estamos ansiosos por innovar. Estamos innovando por todas partes. Definitivamente apoyamos la certeza que viene con esta legislación. Pero a medida que nos acercamos a algún tipo de finalización, es muy importante que, con el mismo producto, el mismo riesgo se regule de la misma manera, y que no se dé el caso de que simplemente crees una gran puerta trasera de arbitraje para la prohibición del pago de intereses por stablecoins. Así que veremos cómo se desarrolla todo esto. Operador: Nuestra próxima pregunta viene de David Chiaverini de RBC Capital Markets (sic) [ Jefferies. ] David Chiaverini: De hecho, con Jefferies. Así que quería dar seguimiento a los depósitos del consumidor. Los costos de depósitos con intereses bajaron bien en el trimestre. ¿Podría hablar sobre la oportunidad de cara al futuro a la luz de los cambios en la curva forward? Jeremy Barnum: Está bien. Esa es una formulación interesante. Yo, la verdad, no sé el número que estás citando, pero sospecho que es solo una función de la curva de tipos, y en la parte alta de donde vino el año pasado. Adelante, Jamie. James Dimon: Yo lo mantendría simple. El margen sería más o menos lo que es hoy, arriba o abajo por un par de puntos básicos. Hay muchos factores ahí, como qué tipo de cuentas estás abriendo, reembolsos de impuestos y todo ese tipo de cosas. Pero, aproximadamente, lo mismo por ahora. Jeremy Barnum: Sí. Quiero decir, yo iba a virar hacia la pregunta más amplia, supongo, que planteaste sobre la oportunidad. Y creo que hay — como dice Jamie — simplemente la curva de rendimiento que se traslada a través de las partes de alta beta de la franquicia de depósitos.Y luego está la parte de la franquicia de baja beta, donde no diría que haya "muchas oportunidades para bajar precios", porque creo que, como se sabe bien, el precio allí ya es bastante bajo, pero está en el contexto de un paquete de servicios general en el que muchos clientes con saldos relativamente bajos reciben mucho valor en el paquete. Así que supongo que lo dejaría ahí. David Chiaverini: Y luego, pasando a una actualización sobre crédito privado. Así que todavía hay mucha atención en esto en los bancos. Creo que los bancos están bien protegidos. Pero, ¿puede recordarnos la estructura de estos préstamos en términos de tasas de adelanto típicas y mejoras crediticias integradas que protegen su posición? James Dimon: Creo que nos estás pidiendo demasiada información. Están viendo sus préstamos por encima de los préstamos apalancados; o sea, que ustedes son senior frente a los préstamos en sí. Y cada uno es diferente: el loan-to-value, los gatillos sobre loan-to-value y todas esas cosas. Pero probablemente puedan determinarlo, o si miran las divulgaciones de las BDC, por ejemplo. Jeremy Barnum: Sí. Creo que es razonable recordar, supongo, al mercado algunas cosas que ya hemos dicho antes sobre este sector, ¿verdad? Entonces sí, cada cliente, cada relación, tiene una estructura ligeramente diferente. Pero a grandes rasgos, como señala Jamie, es una posición senior. Las carteras están bien diversificadas. Hay una serie de protecciones que tenemos: tasas de adelanto conservadoras, buena suscripción, límites de concentración por sector, mecanismos de tráfico de flujos de efectivo, entre otras, entre otras. Así que, como a menudo decimos, nada de lo que hacemos es libre de riesgo, pero es un sector con el que estamos bastante cómodos en función de un escrutinio muy cercano sobre la forma en que hacemos el negocio y de asegurar que la suscripción sea de alta calidad; y además tenemos un conjunto de protecciones estructurales. James Dimon: Y las BDC tienen reglas estatutarias que no pueden exceder en cuanto a préstamos con respecto al -- los préstamos a la matriz, que a veces es uno y a veces un poco más que eso. Operator: Nuestra próxima pregunta viene de Ebrahim Poonawala de Bank of America. Ebrahim Poonawala: Creo que solo una pregunta sobre IA, una sobre el lado del riesgo y una sobre el lado de la oportunidad. En cuanto a los riesgos, quizá Jamie o Jeremy, si pueden darnos una idea de que es muy difícil para los inversores y para nosotros desde afuera evaluar el riesgo cibernético. Vimos los titulares la semana pasada sobre riesgos cibernéticos habilitados por LLM que se estaban discutiendo en D.C. ¿Es esto un nivel diferente de riesgo? ¿Y cómo caracterizarían la preparación del sistema bancario para manejar esto si ocurriera algo y vemos titulares? Me pregunto cuáles serían las implicaciones para pensar en los riesgos sistémicos, etc. James Dimon: Entonces, sobre ciber -- hemos estado hablando del riesgo cibernético durante mucho tiempo. De hecho, creo que dije en la carta del presidente que es nuestro mayor riesgo. Así que pienso que JP -- cada industria es diferente. Así que, en contexto, creo que JPMorgan está muy bien protegida. Gastamos mucho dinero. Tenemos a los mejores expertos. Estamos en contacto constante con el gobierno. Estamos actualizando continuamente las cosas, pero la IA lo ha empeorado, lo ha hecho más difícil. Por supuesto, leemos sobre Mythos, que estamos probando ahora y analizándolo, y eso sí crea vulnerabilidades adicionales. Y quizá, más adelante, mejores formas de fortalecerte también. Pero el riesgo cibernético no está aislado a los bancos. Es como que puedes mirar casi cualquier industria. Y además, por supuesto, los bancos están vinculados a bolsas y a todas estas otras cosas que crean capas adicionales de riesgo, con lo que trabajamos con mucha gente para que se protejan. Así que es algo complejo. Es un trabajo de tiempo completo, y lo hacemos todo el tiempo. Y aunque tratamos de obtener los beneficios de la IA, también somos muy conscientes del riesgo de ciber. Creo que el gobierno también lo sabe. Y recuerda: tienes ciberdelincuentes, tienes estados cibernéticos, tienes ciber en todas partes, y por eso hay que ser bastante cuidadoso.Entonces diría que, en total, los bancos están bastante bien protegidos; eso no significa que todo lo que los bancos dependen esté igual de bien protegido. Jeremy Barnum: Sí. Y creo que hay una pequeña ampliación de lo que dijo Jamie que vale la pena señalar. Obviamente, él ha estado hablando específicamente desde hace muchísimos años de la importancia de estar preparado para el riesgo cibernético. Pero creo que, incluso más recientemente, incluso antes de este tipo de último conjunto de titulares sobre los modelos más recientes de Anthropic, ha habido una comprensión clara de que la IA y, en particular, la IA generativa aportan tanto riesgos como oportunidades desde la perspectiva de la gestión del riesgo cibernético. Así que no es como si fuera la primera vez que alguien piensa en la forma en que estas herramientas más recientes de IA generativa pueden facilitar encontrar vulnerabilidades, pero también potencialmente ser desplegadas por malos actores en modo de ataque. Obviamente, ahora tienes un nivel aún más alto de atención como resultado de las capacidades aparentemente mucho mayores de los modelos más recientes, pero eso sigue ocurriendo en un continuo con el que hemos estado comprometidos desde hace bastante tiempo. James Dimon: Y luego, para todos los que están en la llamada, creo que también es importante mirar esto: gran parte es higiene. ¿Tu nuevo software se prueba antes de ponerse en marcha? ¿Les pediste que hicieran ciertas cosas para proteger a su empresa? ¿Cómo proteges tus datos? ¿Cómo proteges tus redes, tus enrutadores, tu hardware, cambiar tus códigos de acceso? Quiero decir, gran parte es simplemente hacer bien todo eso, lo cual puede reducir dramáticamente el riesgo. Y has visto muchos bancos que no han tenido algunos de esos riesgos como el ransomware y cosas así, al menos no que yo sepa. Jeremy Barnum: Sí. Toco madera. Ebrahim Poonawala: No, eso fue útil porque creo que es algo con lo que los inversores luchan. En el lado de las oportunidades, creo que lo que — parece un impulso de productividad, que para nosotros se traduce en que la ratio de eficiencia a largo plazo podría ser significativa con el despliegue de IA, solo por la velocidad a la que evoluciona la tecnología. Quizá hablemos de eso, y también, ¿crea nuevas oportunidades de negocio donde quizá se esté ampliando el perímetro del negocio de JPMorgan hacia cosas nuevas que antes eran más difíciles de hacer y ahora son más fáciles de armar y hacer crecer como negocio, dado el uso de tecnologías impulsadas por IA? James Dimon: Entonces, sobre la primera pregunta, creo que es una mala idea pensar que vas a desplegar IA y mejorar tu ratio de eficiencia porque en el mundo competitivo, voy a hacerlo yo, lo hará todo el mundo, y los beneficios se transferirán al mercado. No es como si tuvieses derecho a que tu ROE pase a 50% y que se quede ahí porque lo haces mejor que todos los demás. Quizá avances, quieras avanzar, pero creo que eso simplemente no es algo racional como para pensar que esa será la consecuencia definitiva. Pero a la segunda pregunta, absolutamente, crea oportunidades porque si simplemente tomas nuestro negocio de consumo, es cierto en todos los negocios, pero toma solo el negocio de consumo con los datos que tienes y ahora lo llamamos Connected Commerce, donde haces viajes y ofertas, y todas estas diversas cosas que la gente quiere. Así que puedes usar tus relaciones con los clientes y los datos que tienes para hacer al cliente más feliz. Hacemos mucho para reducir el riesgo y el fraude y el fraude por estafa, por así decirlo, usando IA. Hacemos un trabajo mucho mejor de prospección. Ofrecemos servicios de IA a los clientes, etcétera. Así que mejorará muchas cosas que puedes hacer directamente, y creará más adyacencias en mi opinión, si puedes usarlo de forma rápida y prudente. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Matt O'Connor de Deutsche Bank. Matthew O'Connor: Quiero empezar con una pregunta de panorama general sobre el trading. Este trimestre ha sido increíblemente sólido; en los últimos pocos años, realmente no importa si los mercados van bien o mal. Hemos tenido sacudidas en las materias primas este trimestre, en los tipos de interés, el crédito y las acciones, y no se trata solo de que ustedes y otros estén gestionándolo bien; más bien, parece que la base de clientes también lo está gestionando muy bien. Y me pregunto si tienen alguna idea sobre por qué ha sido tan consistentemente sólido en una variedad de entornos. James Dimon: Sí. Entonces, para ponerlo en el panorama general, primero que nada, nuestra gente lo hace de manera excelente. Y si te reúnes con ellos, te impresionarías con su conocimiento, con su capacidad mental. Y compramos y vendemos casi 4 billones de dólares al día. Y ganas un poco cada vez que compras y vendes, y luego tienes que gestionar la exposición y el riesgo. Así que lo hacen muy bien. De vez en cuando, estás del lado equivocado de algo en el crédito o en el lado de las materias primas o de los tipos, o algo así. Y lo ves. Pero para mí, eso es como el costo de hacer negocios. Es como un minorista que tiene inventario que no puede vender. La pregunta real es: ¿atendemos a nuestros clientes todos los días con grandes productos, gran servicio y una gran ejecución? Y la respuesta es sí. Y ahí está el negocio real. Y lo que se ve hoy es mucho más volumen y la volatilidad, que en general ayuda porque hace que los diferenciales sean un poco más amplios, todo lo demás igual. Habrá momentos en los que estarás aquí y diremos que la volatilidad nos destruyó, si estabas del lado equivocado de algo. Pero en general, estás atendiendo a enormes inversores en todo el mundo que tienen 350 billones de dólares con tantos productos y servicios. Ese es el negocio del trading. Y recuerdo a la gente que no es tan diferente cuando vas a Home Depot: tienen inventario, lo ponen, lo sacan, lo marcan más caro. Lo marcan a la baja. No lo llaman trading, pero existe ese elemento de gestión del riesgo. Así que gente fabulosa haciendo un gran trabajo para los clientes, muy consciente del riesgo que asumen. A veces nosotros tomamos un riesgo que — nos equivocamos, y estamos bien con eso. Nunca entramos en pánico por eso. Y nunca los has visto decir: "Dios mío, estábamos del lado equivocado de esta operación". No, porque estamos ahí sirviendo a los clientes. Y muy a menudo, estás del lado equivocado de la operación porque el cliente quiere vender, y tú no tienes realmente ganas de comprar, pero lo haces de todos modos para servir al cliente. Y entonces es un negocio. Es un negocio muy bueno. Jeremy Barnum: Y solo una extensión menor de eso que creo que respalda el punto más amplio es lo que hemos dicho un par de veces ahora: que sí, los ingresos han sido excelentes y el desempeño es muy bueno. Estamos desplegando una gran cantidad de capital en este negocio, de hecho, y mucho más en los últimos años. Y creo que los rendimientos que obtenemos son buenos; en realidad están por debajo del 17% para la empresa en su conjunto, eso está bien, y estamos sirviendo a los clientes y es mucho mejor que las alternativas de uso de capital. Pero creo que lo importante para entender es que no es que estés obteniendo enormes cantidades de crecimiento de ingresos con la misma base de capital de maneras que quizá serían insostenibles. Parte de lo que está ocurriendo aquí es que estamos desplegando más capital y obteniendo rendimientos más saludables sobre ese capital. Matthew O'Connor: Eso ayuda. Y luego supongo que una buena transición hacia una pregunta más amplia sobre la gestión del capital. Obviamente, ha habido muchos comentarios sobre las repropuestas. Y — pero mientras pensamos en la gestión de capital hacia adelante, ¿algún pensamiento actualizado sobre cómo todavía tienen una gran reserva, obviamente, sobre los niveles requeridos de hoy, 3 años a partir de ahora o 2 años a partir de ahora? Quiero decir, ustedes generan una gran cantidad de capital, obviamente, muy sólidas recompras en este trimestre. Crecieron orgánicamente, como mencionaste. Pero, en general, ¿tienen algún pensamiento actualizado sobre cómo pensar la asignación de capital hacia adelante? James Dimon: Sí. Entonces, obviamente, tenemos mucho capital excedente. Hoy, lo medimos alrededor de 40 mil millones de dólares. Obviamente, eso puede cambiar dependiendo de las reglas y regulaciones finales. Y preferimos desplegar el capital sirviendo a los clientes. Y la forma en que nos veis atender a los clientes es que tenemos más banqueros, más economía de la innovación, más banca global, haciendo banca comercial en el extranjero, abriendo países, abriendo sistemas de pago, abriendo sucursales; en última instancia, eso es lo que despliega capital con el tiempo y construye la base de clientes. No sucede de la noche a la mañana. El resultado no es desplegar capital. Quiero decir, el objetivo no es desplegar capital: es construir maravillosos negocios que utilicen el capital de manera inteligente con el tiempo, desarrollando junto con el cliente, principalmente con un enfoque centrado en el cliente. Y creo que cuando miro el mundo de hoy, si observas un mundo tan grande y tan complejo y las necesidades de capital, cuando miras a las pequeñas—, somos de los mayores banqueros de pymes, pero mira las necesidades de capital de los países hoy en día. La remilitarización del mundo, la infraestructura que la gente necesita. Creo que habrá enormes necesidades de capital de las empresas, y grandes fusiones. Quiero decir que algunas de estas empresas, cuando las miro, ya no son lo bastante grandes como para servirlas. Y por eso creemos que habrá más oportunidades para servir a clientes grandes en la forma en que lo necesitan, con el tiempo; y eso podría ser M&A, podría ser por parte de los países, podría ser ayudarlos a construir la infraestructura que necesitan. Y eso ocurrirá con el tiempo. No estamos con prisas. Nuestra forma preferida de usar capital no es recomprar acciones hoy. Lo estamos haciendo, a valor de mercado justo y todo eso, pero preferiría recomprar cuando creamos que hay un descuento real y que el accionista en curso obtenga el beneficio de comprarlas baratas. De hecho, quiero eliminar ese pequeño detalle que dice retornos en efectivo a los inversores, que son dividendos y recompras de acciones. No me gusta particularmente porque creo que te coloca en una posición artificial pensando que siempre es algo bueno cuando no lo es. Jeremy Barnum: Muy bien. Lo añadiré a la lista. Siguiente pregunta. Operator: Nuestra siguiente pregunta proviene de Glenn Schorr, de Evercore ISI. Glenn Schorr: Ese último comentario lleva a mi pregunta. Solo voy a fusionar mi pregunta y la pregunta de seguimiento porque es más fácil. Así que esas cosas que acabas de mencionar, Jamie, sobre las grandes necesidades de capital: algunas de ellas son de muy larga duración. Me pregunto cuánto crees que eso influye en un balance de mercados privados de larga duración o en si los grandes bancos públicos pueden financiar eso. Y ya que mencionaste en tu carta que el mercado podría estar un poco relajado respecto a tasas “higher for longer”. Y me interesa saber cómo ves que esto se refleja en todo ese crédito directo de doble B y de una sola B que necesita refinanciarse. Y mientras estamos en ello, el seguimiento es: ¿puedes dimensionar tu exposición en crédito privado? Lo siento por mezclarlo todo, pero lo termino aquí. Jeremy Barnum: Entonces, Jamie, perdona, si no te importa, dejadme responder primero a la segunda pregunta de Glenn, porque creo que sería útil para el mercado tener el número de tamaño ahí. Así que lo haré rápidamente y luego, si quieres, puedes tomar la primera parte de la pregunta. Entonces, Glenn, déjame enmarcar esto en contexto, porque creo que la pregunta sobre la exposición a mercados privados y la definición de eso. Significa, como sabes, muchas cosas diferentes, mucha gente diferente. Así que déjame recorrerlo rápidamente. Recordarás que el trimestre pasado, hicimos un recorrido en el contexto de NBFI desde los 330 mil millones en el Call Report hasta los 160 mil millones que consideramos exposición “core NBFI”, que definimos en ese contexto; no lo volveré a repasar. Entonces, dentro de esos 160 mil millones, hay aproximadamente 50 mil millones que llamaríamos crédito privado, y es esencialmente la parte de esos 160 mil millones de NBFI que implica a inversionistas en préstamos apalancados. Así que eso es parte de lo que hemos estado comentando en esta llamada en términos de retroapalancamiento y de préstamos BDC, que tienen todas esas características en cuanto a underwriting, diversificación, “cash flow trapping”, etc., razón por la cual, en general, nos sentimos cómodos con ello. Así que pensé que valía la pena dimensionarlo en ese contexto. Obviamente hay otras piezas de eso, como el crédito directo o las líneas de suscripción que están, de manera diversa, dentro o fuera de diversas medidas diferentes y que podrías considerar dentro de una definición más amplia. Pero nuestra sensación es que lo que a la gente le interesa es este tipo de préstamos apalancados, tipo back leverage y eso asciende a unos 50 mil millones de dólares para nosotros. Así que con eso, se lo devuelvo a Jamie para la primera parte... James Dimon: Sí. Entonces, así es como lo veo: los bancos no van a mantener durante mucho tiempo en su balance aquello que tiene vencimientos muy largos. Pero cuando tienes grado de inversión, incluso los grandes que no son de grado de inversión, los mercados privados y los mercados públicos van a converger. La gente tiene que hacer mercados con esas cosas, hacer investigación y esas cosas. Creo que va a ser más difícil para el crédito privado hacerlo, no todos, pero sí hacerlo con cosas grandes de grado de inversión, aunque lo han hecho. Pero como dije, tienen que competir con nosotros en eso, y nosotros también estamos dispuestos a hacerlo. Siempre atendemos también a los clientes. Si quieren hacer un acuerdo grande de crédito directo de grado de inversión, presentaremos esa parte lado a lado con un sindicato bancario solo o algo distinto. Pero creo que verás bastante capital creativo, bastante financiación creativa. Muchas de las instituciones que hay allá afuera necesitan activos de largo plazo: piensa en planes de pensiones y planes de seguridad social, todas esas cosas. Así que nuestro trabajo es intermediar, aportar las ideas para darles la vuelta, a veces colocarlo en el balance. Lo que está en el balance tendrá vencimientos más cortos, pero es toda oportunidad. Y creo que los requisitos del mundo están subiendo de manera bastante dramática en la infraestructura, en general. Casi todo es infraestructura hoy: tienes servicios públicos y carreteras y puentes y centros de datos y GPUs, y todo está ahí, pero vamos a hacer un gran trabajo atendiendo a los clientes. Así que no nos preocupa eso. Pero sí creo que verás en ciertas categorías que los mercados privados y los mercados públicos se acercan bastante en cómo miran el valor y la negociación y los mercados secundarios, etc. Operator: ¿Eso concluye su pregunta, Glenn? Glenn Schorr: Sí. Solo para intervenir ahí, la parte de “más tiempo con tasas más altas”, y si eso tiene un impacto en algún papel de B simple y B doble que viene por vencer para refinanciar. James Dimon: Sí. No. Glenn, eso es como una gestión básica del riesgo: cuando miras el mundo, tienes que ver qué va a pasar en una recesión. No estoy hablando de que -- no estoy pronosticando nada, simplemente digo que, para JPMorgan, tenemos que estar preparados para una recesión, y que puede haber estanflación. Ves que la gente menciona que tenemos que estar preparados para la estanflación. Obviamente, si tienes estanflación y tasas más altas durante más tiempo y, además, los diferenciales de crédito se amplían, eso va a poner mucho estrés y tensión sobre las empresas apalancadas cuando se refinancien. Y esas cosas se ajustan. A veces la gente pone más capital en el crédito, a veces reduce sus planes de CapEx. No es un desastre inmediato de un día para otro, pero sí pondría mucho más estrés y tensión a la gente. Y yo señalaría que si hay un ciclo crediticio, espero que sea peor de lo que la gente piensa en relación con el escenario. No es un desastre. Estamos acostumbrados a los ciclos crediticios. Seremos grandes chicos con eso. Pero los precios de los activos bajarán, los diferenciales de crédito irán a la baja. La gente podría ponerse un poco nerviosa por algunas de esas cosas. No creemos que sea sistémico. Eso lo pondría más en la categoría de comportamiento tradicional de recesión. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Jim Mitchell de Seaport Global Securities. James Mitchell: Solo una pregunta rápida sobre banca de inversión. Parece que la actividad se mantuvo bastante bien en marzo. Pero solo quería saber qué opinan al respecto. ¿Ha habido algún aplazamiento de alguna pausa en los niveles de actividad y el aplazamiento del pipeline? ¿Algún comentario sobre el pipeline y cómo lo ven en el corto a mediano plazo? Jeremy Barnum: Claro. Sí.Quiero decir, creo que es cierto que la actividad se mantuvo bien. Lo demás que creo que vale la pena señalar es que parte de los resultados sólidos de este trimestre es consecuencia de una aceleración real de los tiempos en el cierre de operaciones de M&A, y parte de eso fue resultado de una aprobación regulatoria más rápida de lo esperado. Así que, obviamente, todo eso es algo positivo. Pero creo que es más bien algo que, de una forma u otra, no tiene relación con el sentimiento general. Sobre la pregunta del sentimiento general en la cartera de oportunidades (pipeline), yo lo describiría como resistente, quizá sorprendentemente resistente, dadas todas las circunstancias. Pero también creo que los plazos en Oriente Medio son bastante cortos. Hay fechas límite o negociaciones. Creo que es razonable que la gente continúe con sus planes con la esperanza o quizá con la expectativa de que obtengamos resoluciones relativamente rápidas. Pero si las cosas empiezan a descarrilarse, me sorprendería que no veas algún impacto en el sentimiento y en la toma de decisiones de los acuerdos. Pero por ahora, parece bastante resistente. James Mitchell: De acuerdo. Y como seguimiento, sobre el crecimiento del balance en los mercados. Ha sido fuerte, creo, y supera el 20% año contra año. ¿Dirías que, al pensar en el impacto del recargo G-SIB en JPMorgan específicamente, empieza a limitar tu capacidad de crecer tanto como quisieran? ¿Cómo se está teniendo en cuenta eso en tu decisión de capital en el negocio de Mercados? Jeremy Barnum: Creo que la respuesta corta es que sí. Y esa es una gran parte de la razón por la que hoy nos pasamos hablando — el tiempo que empleamos hoy — sobre el problema del recargo. Se acumula de manera desproporcionada en el negocio de Mercados y se acumula de manera desproporcionada en el tipo de cosas de densidad de riesgo relativamente baja que la base de clientes realmente necesita y quiere hoy en día. Y por eso pensamos que es importante que los reguladores piensen con mucha atención en lo que realmente intentan lograr aquí. James Dimon: Añadiré una cosa más. Obviamente usaremos nuestra capacidad mental para hacer algo que no me gusta hacer, que es intentar encontrar muchas maneras de servir adecuadamente a nuestros clientes y reducir el cargo G-SIB, que normalmente se llama arbitraje. Así que no estoy seguro de que el resultado sea bueno para el sistema, pero encontraremos formas de hacerlo. Operador: Nuestra última pregunta proviene de Kunpeng Ma de China Securities. Kunpeng Ma: Soy Kunpeng de China Securities. Tengo un breve seguimiento sobre el crédito privado. Totalmente estoy de acuerdo con Jamie en que, en este momento, no hay riesgo sistémico, siempre que asumamos que todo tipo de gastos de capital continúan con buenas perspectivas de rendimiento. Así que se reduce a preguntas específicas de la empresa, como: ¿cómo se asegura JPMorgan de su capacidad para seleccionar los proyectos de primer nivel? ¿Cómo se asegura de mantenerse con esos buenos y alejarse de esos malos? James Dimon: Sí. Así que somos bastante disciplinados en crédito. Hay ciertas cosas que rechazamos. No nos gustan las cláusulas, la suscripción o la capacidad de mover activos fuera de la empresa garantizada o algo así. Y estamos perfectamente dispuestos a que nuestro balance baje. Si de hecho creemos que el crédito se está estirando, verás que no haremos préstamos, no porque no queramos. Simplemente no estamos dispuestos a cumplir esos términos. Y así es como lo hacemos. Suscribimos — cuando se trata de la mayoría de los clientes, incluido el crédito privado, suscribimos la empresa, los préstamos, las cláusulas, todas esas cosas. Y el crédito es una disciplina. Como dije, los préstamos o todos ellos son un resultado de hacer un buen negocio. A veces, si la cartera de préstamos cae un 10% el próximo año, estaríamos completamente bien si pensáramos que los préstamos de los que nos estábamos apartando eran irresponsables. Operador: ¿Concluye eso su pregunta? Kunpeng Ma: Sí, sí. Jeremy Barnum: Muchas gracias. Gracias a todos... James Dimon: Gracias a todos. Operador: Gracias a todos por participar en la conferencia de hoy. En este momento, pueden desconectarse, y que tengan un excelente resto de su día.