Campbell Soup Company

Operador: Buenos días y bienvenidos a la sesión de preguntas y respuestas sobre resultados del tercer trimestre de 2026 de Campbell's. Esta conferencia se está grabando. [Instrucciones del operador] Ahora me gustaría ceder la llamada a Joshua Levine, director de Relaciones con Inversionistas de Campbell's. Joshua Levine: Buenos días y gracias por unirse a la sesión de preguntas y respuestas sobre resultados del tercer trimestre fiscal 2026 de la Compañía Campbell's. Esta mañana, en conjunto con el anuncio de resultados de hoy, la empresa publicó su comunicado de prensa, el Formulario 10-Q y la presentación de diapositivas, además de una grabación por escrito y en audio de las declaraciones preparadas por la gerencia. Todos estos materiales se pueden encontrar en la sección de Inversionistas de nuestro sitio web. Poco después de la conclusión de la sesión de preguntas y respuestas en vivo de hoy, publicaremos una transcripción y una repetición de audio de esta llamada. Hoy me acompañan Mick Beekhuizen, presidente y director ejecutivo; y Todd Cunfer, nuestro director financiero. Durante la discusión de hoy, la gerencia puede hacer declaraciones prospectivas, que reflejan nuestras expectativas actuales sobre planes y desempeño futuros. Estas declaraciones se basan en supuestos y estimaciones y están sujetas a riesgos e incertidumbres. Por favor, consulte la Diapositiva 3 de nuestra presentación o nuestros documentos ante la SEC para conocer la discusión sobre los factores que podrían hacer que nuestros resultados reales difieran materialmente. También utilizamos medidas financieras no-GAAP que creemos que proporcionan información útil para los inversionistas. Las conciliaciones con las medidas GAAP más directamente comparables se incluyen en el apéndice de nuestra presentación de resultados. Las medidas financieras no-GAAP no pretenden considerarse de forma aislada ni como sustituto de la información financiera presentada de acuerdo con GAAP. Abriremos ahora la llamada para preguntas. Operador? Operador: [Instrucciones del operador] Nuestra primera pregunta proviene de Andrew Lazar de Barclays. Andrew Lazar: En las declaraciones preparadas de hoy, ustedes hablaron sobre algunas "decisiones difíciles" que será necesario tomar en Snacks, así como la posibilidad de un 2% a 3% adicional de inflación no mitigada por encima de los niveles normales, nuevamente, potencialmente. Sé que en este punto no estamos entrando en una guía específica de '27, pero tal vez puedan ayudarnos con la magnitud de algunos de estos puntos clave para el próximo año, incluyendo el tamaño de las posibles acciones de mitigación. Supongo que gran parte de su productividad continua se va a utilizar para compensar, en términos de línea base o inflación subyacente. Todd Cunfer: Sí, seguro. Andrew, entonces, la inflación base antes del Golfo—antes del conflicto en Medio Oriente—nosotros estábamos viendo una inflación base de alrededor del 3%. Obviamente, dado el precio del petróleo donde está y, miren, si el petróleo se mantiene alrededor de 100 dólares por barril, estamos viendo una inflación adicional del 2% al 3% por encima del 3% del núcleo. Además, como probablemente saben, hay una escasez de conductores que no solo nos está generando costos más altos de diésel, sino que también está causando una inflación más alta desde la perspectiva de logística y fletes. Obviamente, tenemos el reinicio de nuestra compensación por incentivos, como hemos comentado antes, que ahora tiene un impacto de aproximadamente 40 millones de dólares en el próximo año. Nos encantaría poder, obviamente, seguir invirtiendo en nuestras marcas. Así que estamos anticipando algunas inversiones de marketing más altas. Entonces, con todo eso como contexto, la productividad elevada es esencial para nosotros de cara al próximo año. Como teníamos las medidas de reducción de SG&A de 100 millones de dólares previamente anunciadas durante los próximos un par de años, anunciamos un paquete de jubilación anticipada, que fue bien recibido. Así que tendremos algunos ahorros significativos de eso. Y, por lo tanto, vamos a tener que llevar la mayor parte posible de esos 100 millones al próximo año. No todo se incorporará al próximo año, pero vamos a adelantar todo lo que podamos para compensar parte de esas presiones de costos. Y, obviamente, la realización neta de precios, según sea necesario y como se requiera, vamos a examinar muy de cerca nuestros retornos de inversión de comercio (trade ROIs). Y si necesitamos aplicar algún precio, eso es la última alternativa, pero obviamente, necesitaremos hacerlo.Así que, definitivamente, habrá algo de presión de costos de cara al próximo año. Estamos tomando esto muy, muy en serio. Tenemos una productividad elevada y RGM será un componente muy, muy clave de cara al próximo año. Andrew Lazar: De acuerdo. Y solo como seguimiento. Usted habló antes de ajustar el cinturón en torno al flujo de caja y a las opciones de asignación de capital. Supongo que, dadas todas las posibles cargas de costos y la reinversión que se avecinan en el año fiscal '27, ¿cómo deberíamos pensar en qué cambios en la asignación de capital podrían ser necesarios y en cuáles son sus ideas actuales sobre en qué punto está el dividendo? Todd Cunfer: Sí. Entonces, miren, el dividendo es extremadamente importante para nuestros accionistas. Como hablamos antes, no: no tenemos ninguna intención de aumentar ese dividendo en ningún momento pronto, obviamente. La tasa del dividendo es una decisión de la Junta, que tomamos de manera muy regular, y obviamente estamos tratando de equilibrar esa tasa de dividendo con nuestra capacidad de reducir el apalancamiento lo más rápido posible. Miren, mantener esa calificación de grado de inversión es un imperativo para el equipo de gestión. Es un imperativo para la Junta. Y así, estamos siendo muy agresivos respecto a cómo volver a bajar hasta las cotas bajas de 3 en los próximos un par de años. Diré, primero que nada, que tenemos que estabilizar las ganancias y, en última instancia, crecer la rentabilidad de este negocio. Así que eso es: estamos trabajando muy duro en ello. Vamos a reducir agresivamente el capital de trabajo en los próximos un par de años. Desde la perspectiva de CapEx, nosotros solo: nos estamos enfocando en los proyectos de mayor prioridad. Y luego, como han hecho algunos de nuestros pares, consideraremos instrumentos de deuda híbrida para intentar que la calificación sea un poco más sólida de lo que normalmente sería. Y, obviamente, ahora mismo las operaciones de M&A están fuera de la mesa. Así que estas son conversaciones constantes que tenemos internamente. Nosotros: obviamente, esto es muy importante para el equipo de gestión y los accionistas. Y así, estamos haciendo todo lo posible para llevarlo hasta las cotas bajas de 3 lo antes posible. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de Tom Palmer de JPMorgan. Thomas Palmer: En las observaciones preparadas, sí quería dar seguimiento un poco a los comentarios de Andrew en términos de Snacks y a la explicación sobre racionalizar la cartera y consolidar nodos en la red. Me preguntaba si podría ampliar esto. ¿Hay marcas que tengan en mente cuando hablaban de racionalizar? Y luego, cuando escucho nodos en la red, ¿deberíamos pensar en manufactura o distribución como esa área de enfoque? Y, supongo, cualquier comentario sobre el cronograma de cuándo empezamos a ver acciones más definitivas? Mick Beekhuizen: Claro. Tom, permíteme dar un poco de contexto. Entonces, realmente lo estoy viendo en el contexto de la simplificación. Y nos escuchas hablar de enfocarnos en el núcleo de la cartera y también en el núcleo de la marca. Un buen ejemplo de eso es cuando nos escuchas hablar de Goldfish y de enfocarnos en los hogares con niños. Esa ha demostrado ser una estrategia fructífera. Has visto que, a lo largo de los últimos 2 trimestres, esa parte central de la marca Goldfish se ha estabilizado, y vamos a seguir poniendo combustible incremental detrás de eso. Ese es el ejemplo de Goldfish. Tenemos otros ejemplos en toda la cartera. Así que, en realidad, es a nivel de marca: enfocarse en el núcleo. Y luego, además, desde la perspectiva de la innovación, asegurarnos de que apoyamos menos innovaciones, pero con más significado, en lugar de tener una proliferación amplia de innovaciones pequeñas; en realidad, hacer que algunas piezas de innovación crezcan más y asegurarnos de que las apoyamos para que realmente se vuelvan significativas para la marca. Otra área, en el contexto de las marcas y el papel de las marcas dentro de la cartera más amplia de Snacks, son las decisiones que estamos tomando en torno al apoyo de marca. Y específicamente, ciertas marcas requieren más apoyo publicitario y están listas para eso frente a otras. Así que estamos siendo muy conscientemente (sic) [ conscious ] con esa asignación.No significa que vayamos a centrarnos en el crecimiento en toda la cartera más amplia de la marca Snacks; sin embargo, debemos tomar decisiones muy conscientes en toda la cartera. Y, por último, desde una perspectiva de costos, necesitamos asegurarnos de que tenemos combustible para respaldar a nuestras marcas. Todd dio un par de ejemplos de distintas iniciativas que tenemos en toda la organización más amplia. Pero cuando observo, por ejemplo, dentro de la cartera de Snacks que— hay ciertas iniciativas de ahorro de costos que hemos implementado en el pasado. Vamos a seguir centrados en la mejora más amplia de los márgenes, tanto en el lado de SG&A como en el lado de la cadena de suministro, y hemos hecho algunos cambios en el pasado; en particular, con presiones continuas sobre el volumen, hay más oportunidades allí. Y, por último, cuando observo más ampliamente, en la cartera de marcas volviendo a las ventas de primera línea y el enfoque en el núcleo, hay— hay una cola de SKUs en ciertas marcas. No es una cantidad grande de ventas. Sin embargo, creemos que la reducción de esa cola podría permitir una mayor simplificación y, como resultado, mejorar las operaciones generales y mejorar nuestra red en general. Así que, con suerte, eso les da un poco de contexto sobre por lo que estamos trabajando. Thomas Palmer: Sí, lo hizo. Solo tenía un seguimiento rápido. En el cuarto trimestre, parece que se menciona un reembolso de un arancel. No lo vi cuantificado en ningún lugar, incluso en la presentación Q. ¿Alguna forma de plantearlo? ¿Y se aislaría al cuarto trimestre? ¿O hay algún efecto continuo? Todd Cunfer: Sí. Entonces, el impacto que estamos proyectando para el Q4 a partir de un reembolso de arancel es de aproximadamente $0.03 a $0.04 por acción. Eso se compensa únicamente con el mayor costo de combustible, el desabasto de conductores, los impactos del conflicto en Irán que ya estamos viendo hasta ahora. Entonces, esos—esos $0.03 a $0.04, un tipo bueno y un tipo malo, se compensan entre sí. Los reembolsos de arancel tienen 2 partes. Está la parte directa que podemos recuperar directamente. Piensen en eso como la parte de Rao's La Regina de nuestro negocio. Luego está la parte—hay una segunda parte, que es un poco más pequeña, que son nuestros proveedores que nos están obteniendo esos reembolsos. Eso probablemente tomará un poco más de tiempo hasta que reciban el dinero y entonces podamos recuperar ese dinero. Existe la posibilidad de que recibamos parte de eso en el Q4. Parte de eso podría trasladarse al próximo año. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Peter Grom de UBS. Peter Grom: Perfecto. Así que esperaba obtener solo un poco de perspectiva sobre el panorama de ventas orgánicas para el cuarto trimestre, que implica una mejora bastante material frente a lo que hemos visto hasta la fecha. Entonces, ¿podrían desglosar el panorama del 4Q en términos de algunas de las dinámicas de tiempo— que ayudarán a lo que mencionaron—y quizá frente a lo que esperaban en términos de consumo subyacente? Todd Cunfer: Sí. Entonces, obviamente, hay algo de ruido alrededor de la conversión del ERP de Sovos que afecta a Rao's, especialmente de Q3 a Q4. Eso impactó negativamente al Q3. Ese “lap” de $30 millones entra en Q4. Entonces M&B tendrá un crecimiento fuerte desde la perspectiva de ventas netas en el trimestre. Su consumo ahora mismo está ejecutándose ligeramente en positivo. Así que esa es una buena historia. Estamos anticipando que probablemente seguirá en ese rango mientras cerramos el año. También hay una cantidad considerable de “llenado” del pipeline proveniente de la innovación. M&B tiene algunas innovaciones bastante emocionantes, principalmente en sopas y salsas, que también ayudarán en Q4. Entonces, M&B, desde la perspectiva de ventas netas, estamos anticipando tener un Q4 muy sólido. Snacks probablemente será bastante similar a lo que vieron en Q3, podría ser un poco peor que eso. Así que, en general, las ventas netas deberían estar planas o ligeramente al alza para el trimestre. Peter Grom: Eso es realmente útil. Y Todd, hay muchas piezas en movimiento relacionadas con las ganancias también, de lo que aludieron en la pregunta de Tom, pero el panorama aún incorpora un rango relativamente amplio. Entonces, ¿pueden enmarcar qué cosas los acercarían más al extremo superior en comparación con el inferior? Y solo dado el mayor número de acciones, los costos de entrada, etc., ¿el extremo inferior es más realista en este punto? Todd Cunfer: Sí. Yo diría que, desde la perspectiva de las ventas netas, creo que el extremo inferior, ese menos 2%, es más probable que sea un supuesto más realista en este punto. Desde la perspectiva del margen bruto, de forma orgánica, probablemente deberíamos tener resultados similares a los que tuvimos en el Q3. Estábamos 240 puntos básicos por debajo, así que en ese rango, aunque ahora con la adquisición de La Regina: una adquisición parcial, ahora reflejada en nuestras cifras mientras entramos en el Q4, si lo recuerdas, así que ese margen de co-man entrará en nuestro P&L. Obtendremos entre 70 y 80 puntos básicos de beneficio de ahí por primera vez. Marketing y ventas, anticipamos que estarán ligeramente al alza. Pensamos que en realidad estarían más al alza en el Q3. Parte del marketing se trasladó del Q3 al Q4. Originalmente pensamos que el Q4 estaría a la baja, y estará ligeramente al alza. Impuestos de intereses, no hay un impacto importante desde ahí, pero el número de acciones, por la forma en que ahora la normativa GAAP nos requiere incluir aproximadamente {7 millones} [ 7 millones ] acciones de esa adquisición, elevará artificialmente nuestro conteo de acciones de 299 millones a 306 millones. Así que yo diría que las ventas netas definitivamente en el extremo inferior de ese rango de menos 1% a menos 2%. Y diría que el EPS, todavía con algunos elementos en movimiento, pero probablemente sea de 2,20 dólares a menos. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de Peter Galbo de Bank of America. Peter Galbo: Todd, yo solo — en tu respuesta a la pregunta de Andrew sobre, más o menos, las entradas y salidas para el '27, yo solo quería aclarar que eso incluiría el aumento escalonado del número de acciones de La Regina. Quería asegurarme de que, mecánicamente, eso se traslada también al próximo año. Todd Cunfer: Sí. Sí. Así que para el año completo, tendremos aproximadamente 306 millones de acciones, sí. Peter Galbo: De acuerdo. De acuerdo. Y entonces, Todd, mi otra pregunta es sobre la posibilidad de emitir deuda híbrida; entendiendo — y quizá estoy un poco fuera de mi profundidad aquí, pero entenderlo ayudaría más en el lado del apalancamiento, pero también mencionaste intentar estabilizar las ganancias. Yo pensaría que una emisión híbrida vendría con una tasa de cupón más alta. ¿Cómo piensas en conciliar esas 2 cosas: estabilizar las ganancias por un lado versus la parte del EBITDA? Sé que se consideran de forma distinta por diferentes actores, pero tal vez puedas ayudarnos a enmarcarlo. Todd Cunfer: Sí. O sea, la deuda híbrida, como dijiste, tiende a estar entre 150 y 200 puntos básicos por encima. Así que sí, eso será un lastre para el EPS. Obviamente, no afectaría al EBITDA. Entonces, distintas personas lo miran de maneras diferentes. Así que hay un poco de impacto negativo desde la perspectiva de las ganancias. Dependiendo de qué tipo de deuda híbrida hagas, de lo que ejecutes, tiendes a obtener aproximadamente un 50% de crédito de capital. Así que eso es positivo desde la perspectiva de una agencia de calificación. Entonces, esa es obviamente la consideración. Así que, mira, todo está en equilibrio. Estamos tratando de equilibrar lo mejor para los accionistas, lo mejor desde la perspectiva del crédito. Así que estamos tratando de pasar ese punto delicado ahora mismo. Pero mira, lo híbrido va a ser una herramienta muy, muy útil. Y como he dicho antes en la llamada, algunos de nuestros pares lo han hecho muy exitosamente. Así que es algo que consideraremos. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de Chris Carey de Wells Fargo Securities. Christopher Carey: Solo quería comenzar con los aumentos de precios o la idea de que ustedes podrían estar dispuestos a utilizar los aumentos de precios en el — como una especie de herramienta en el conjunto de herramientas para afrontar este contexto de inflación más alta. ¿Podrías ampliar sobre cómo lo piensas considerando la dinámica competitiva ahora mismo? Y quizá cómo verías la realización del precio neto versus RGM y áreas específicas dentro de la cartera donde crees que tendrías la mayor justificación de costos para precios incrementales? Mick Beekhuizen: Sí. Quizá empiece yo y Todd.Así que, en primer lugar, me refiero a lo que mencionó Todd antes también: a medida que seguimos viendo esas presiones inflacionarias, vamos a mantenernos enfocados en generar niveles elevados de productividad, iniciativas incrementales de ahorro de costos y, además, enfocarnos en esa realización positiva del precio neto. Todd también mencionó que estamos desarrollando la capacidad de gestión del crecimiento de los ingresos. Eso ha sido algo en lo que nos hemos estado enfocando mucho durante los últimos 6 meses. Estamos avanzando bien. Y como resultado, creo que hay una oportunidad ahí. Ahora bien, como también mencionamos antes, como último recurso, me iría a ver, oye, ¿hay necesidad de posibles aumentos de la lista de precios? Pero Todd, ¿hay algo más que te gustaría añadir ahí? Todd Cunfer: Sí. Mire, si las presiones de costos están— si se mantienen más o menos donde están ahora, obviamente podríamos estar mirando entre un 5% y un 6% de inflación. Así que habrá que utilizar los distintos componentes de la RGM. Hay una gran oportunidad en los ROI de inversión comercial. Hay una serie de inversiones que tenemos que, francamente, no están generando beneficios excelentes para nuestra empresa, y las estamos ajustando mientras hablamos. Si eso no es suficiente, si necesitamos hacer fijación de precios quirúrgica en diferentes partes de la cartera para mantener nuestros márgenes, claramente le daremos una mirada. Pero habrá más, obviamente, porque el entorno externo aquí a nivel global es muy volátil. Cambia día a día. Vamos a tomar las acciones apropiadas según sea necesario. Christopher Carey: De acuerdo. Perfecto. Con respecto a los márgenes en el negocio de snacks durante el trimestre, hubo una mejora con respecto al trimestre anterior, lo cual es alentador. Obviamente, sigues por debajo de donde habías querido que estuviera el negocio con el paso del tiempo. Danos una idea de cómo se ubicó el margen del tercer trimestre fiscal frente a tus expectativas. ¿Hubo algún factor de timing relacionado con menos marketing? ¿O estás empezando a tener las manos bien sobre la estructura de márgenes y podríamos esperar, como mínimo, cierta estabilización desde aquí? Todd Cunfer: Sí. Mire, la buena noticia es que pasamos de un margen EBIT del trimestre pasado de un poco más de 7% a aproximadamente 10% este trimestre. Así que dijimos que habría una mejora secuencial de Q2 a Q3. La logramos. Fue, en gran medida, acorde con nuestras expectativas. Esa es la buena noticia. La mala noticia es que ambos trimestres todavía estaban alrededor de 400 puntos básicos por debajo año contra año, lo cual obviamente no es aceptable. El mayor margen en Q3 fue impulsado tanto de manera secuencial como año contra año por un menor gasto comercial. Así que, de nuevo, algunas de esas capacidades de RGM están empezando a activarse, lo cual es genial. Y además, tuvimos un poco menos de marketing. Tenemos más gasto de marketing año contra año en Q2 que en Q3. Así que eso ayudó mucho a la estructura de márgenes. Y, como hablamos sobre el desempeño de la panadería, la buena noticia es que se está estabilizando. Estamos mejorando la disponibilidad en anaquel. Y para lograr esa mejora en la disponibilidad en anaquel, básicamente cancelamos todas las promociones en Q3. Eso afectó el volumen en la línea superior, probablemente ayudó un poco a los márgenes porque nos retiramos de la gran mayoría del trade. Entonces, aquí hay una historia bastante mixta. De nuevo, nos sentimos bien por haberlo llevado a 10%, pero no está ni cerca de donde necesita estar. Probablemente veamos un perfil similar en Q4. Pero como hablamos, mire, tenemos cosas significativas que debemos hacer. La clave para mejorar esos márgenes en los próximos un par de años es, en primer lugar, debemos hacer crecer a Goldfish. Hemos estabilizado el negocio, pero todavía está como 1%, 2% a la baja. Tenemos que llevarlo a crecimiento. Esa es la parte más grande y más rentable de la cartera de Snacks. Mick ha mencionado simplificar la cartera, que estamos en proceso de hacer, lo que mejorará la mezcla. Reduce la cantidad de desperdicio que tenemos ahí fuera y, francamente, hace que las plantas sean más eficientes.Y luego tendremos que seguir analizando la estructura de costos fijos del negocio de Snacks, tanto desde la perspectiva de la red como desde la perspectiva de los gastos generales, y esos proyectos ya están en marcha. Operador: Nuestra siguiente pregunta viene de David Palmer, de Evercore ISI. David Palmer: Obviamente, de cara al ejercicio fiscal '27, vas a tener que lidiar con la inflación de la que hablaste y con las decisiones que estás tomando en torno a Snacks, y esas cosas van a causar ruido y presiones variables sobre las ventas o las utilidades. Pero me pregunto que, mientras piensas en tus negocios principales y el objetivo de devolverlos al menos a algún crecimiento moderado, crecimiento rentable, ¿dónde crees que están las posibles oportunidades a corto y mediano plazo, las áreas más mejoradas que veremos desde una perspectiva de ventas orgánicas? Y luego tengo un breve seguimiento. Mick Beekhuizen: Claro. Incluso si miras este trimestre, destacaré un par de áreas, y agradezco que hayas hecho la pregunta porque hay pruebas de muy claro valor en este trimestre que podemos seguir respaldando. Dentro del portafolio de Meals & Beverages, la tendencia de consumo de cocinar en casa es resistente, y esperamos que esa tendencia continúe. Y eso es: una parte importante de cómo nuestro portafolio de Meals & Beverages se conecta con esa tendencia de consumo. Hemos visto un crecimiento constante a lo largo de este año fiscal y espero seguir respaldando nuestro portafolio en esa área en particular. Eso está tanto en las sopas para cocinar como en Rao's. Y otra gran marca dentro de eso es Pacific también. Así que, muy claramente, es un área dentro de Meals & Beverages que está funcionando y espero seguir respaldándola, y tendremos algunas grandes innovaciones que llegarán durante el próximo año fiscal. Luego, desde la perspectiva del negocio de snacks, escuchaste cuando hablamos sobre Goldfish. Goldfish es una parte importante del portafolio de Snacks. Estamos estabilizando la base y necesitamos asegurarnos de que llevemos la marca de vuelta al crecimiento. Estamos haciendo todo lo posible en torno a esa marca para respaldar ese crecimiento, y eso también es importante desde una perspectiva general de rentabilidad. Y luego, dentro de Pepperidge Farm, que obviamente es otra parte fundamental del portafolio de Snacks, estamos logrando grandes avances desde la perspectiva operativa, y Todd describió eso, lo cual es realmente importante. Y esos son: nuevamente, si me escuchas hablar sobre ello, también escucharás que hablo de nuestras grandes marcas con: ahora tenemos marcas de más de 4 mil millones de dólares con Campbell's, Rao's, Goldfish y Pepperidge Farm. Y necesitamos asegurarnos de que estamos preparados para el éxito y de que estamos haciendo crecer esas diferentes áreas. David Palmer: Supongo que tuve un breve seguimiento, y es sobre justo ese negocio de sopas y salsas. Están haciendo las salsas condensadas de Campbell's. ¿Por qué es una gran idea? ¿Y por qué es la extensión adecuada de lo condensado? Y me pregunto: solo quiero decir qué tan desesperanzador es para las comidas listas para servir y para lo condensado, si quieres, esa parte. ¿Hay algo que puedan hacer para estabilizar esa parte del portafolio? Y se lo paso. Mick Beekhuizen: Sí. Bien. Entonces, abordemos eso en 2 partes. Primero, nuestro portafolio de sopa condensada: alrededor del 50% de ese portafolio, de hecho un poco más del 50% en estos días, se usa para cocinar como ingrediente. Piensa en crema de champiñón. La otra mitad es la parte de comer del portafolio. La parte de cocinar del portafolio ha estado creciendo de manera constante. Y estamos viendo que los consumidores van al pasillo de sopas, compran nuestros productos de cocina condensada para preparar comidas desde cero en casa. Esa es una tendencia de consumo que funciona, que lleva un tiempo vigente, y en eso estamos apoyándonos con las salsas condensadas que estamos lanzando. Así que, realmente, esto se está reimpulsando a partir de una idea del consumidor que, por un lado, ya están usando nuestros productos de cocina condensada para ese propósito. Y luego, encima de todo, lo que estamos viendo —y de lo que hemos hablado en el pasado— es que el consumidor está explorando diferentes sabores, y exactamente eso es lo que impulsan estos distintos productos. Así que, realmente, es la combinación de, por un lado, esa resiliencia continuada en la cocina: la gente acude al pasillo de cocina concentrada y, como resultado, compra algunos de nuestros productos. Y lo combinamos con sabores incrementales. Y me entusiasma mucho esa innovación que saldrá en el próximo año fiscal. Luego, con respecto a la sopa lista para servir, la sopa lista para servir es un área en la que tenemos algo de trabajo por hacer. Así que, por un lado, una parte de la cartera está funcionando. Es decir, la parte premium de esa cartera lista para servir está funcionando. Eso es aproximadamente el 20% de la cartera de RTS. Son Rao's y Pacific. Están creciendo. Sin embargo, la parte general (mainstream) de la cartera está bajo presión. Entonces, ¿qué vamos a hacer como resultado? Tenemos que asegurarnos de respaldar el crecimiento de la marca premium, porque eso está funcionando. Y además, necesitamos aumentar la relevancia de nuestra cartera mainstream. Así que, por un lado, estamos mirando, dentro de la cartera existente, la cola (tail), y ahí es donde vemos un viento en contra desproporcionado. Entonces necesitamos abordarlo. Y nosotros —además— necesitamos asegurarnos de que aumentemos la relevancia de parte de ese segmento del pasillo de sopas, que es el pasillo de sopas listas para servir, y eso se retomará con alguna innovacion emocionante que lanzaremos el próximo año. Está realmente centrada en estar mejor para ti (better-for-you) y en algunos aspectos positivos del producto. Habrá más por venir sobre esto. Operador: Nuestra siguiente pregunta proviene de Megan Clapp de Morgan Stanley. Megan Christine Alexander: Quería volver a algunos de los comentarios sobre la inflación adicional del 2% al 3% que citaste al mirar hacia el año fiscal '27 si el petróleo se mantiene alrededor de 100 dólares, y agradezco que nos des ese número. Supongo que, para profundizar un poco más, ¿podrían ayudarnos a entender cómo podría fluir a lo largo del año la cadencia de la inflación? Presumiblemente, dado cómo estabais cubiertos (hedged), yo pensaría que podría estar un poco más cargado hacia la segunda mitad a medida que se vayan eliminando las coberturas. Pero quizá podrían darnos algo de contexto sobre en qué partes están cubiertos hoy para el año fiscal '27 y, tal vez, segmentar (bucketing) los mayores focos de presión mientras pensamos en hacer seguimiento, dado que el petróleo es muy volátil. Todd Cunfer: Sí. O sea, obviamente, estamos prácticamente totalmente cubiertos para nuestro año fiscal '26, que termina en julio. Así que debería haber muy poco ruido en esa zona. Tenemos —sí— algunas coberturas en la primera mitad del año. Dado el entorno de costos elevado, probablemente tengamos un poco menos de lo que normalmente haríamos porque anticipamos que las cosas se calmarán un poco y que los precios, que ahora mismo están extremadamente elevados, lo mitigarán. Pero, obviamente, hay un riesgo en eso. Mire, solo considerando dónde están los precios ahora mismo, lo único que se ve cada vez más claro cada día es que la inflación de la primera mitad será bastante alta. Esos precios están prácticamente fijados. Incluso si la guerra terminara —si el conflicto terminara hoy— tomaría un tiempo que los precios del petróleo bajen. También tomaría tiempo que los fertilizantes empiecen a moverse y que el aluminio empiece a salir de la región, de una forma que permita que los precios se despeguen de sus máximos. Entonces tendremos una inflación elevada con seguridad en la primera mitad del año. La incógnita es cómo se ve la segunda mitad. ¿Se calman las cosas y nos acercamos más al 3% frente al 5% a 6%? Si la guerra continúa durante varios meses más, podríamos estar viendo un año completo de inflación elevada. Así que eso —son algunas de las piezas que se están moviendo ahora mismo. Y como dijimos, estamos viendo de forma agresiva ahorros de costos. El equipo de RGM está mirando de forma agresiva la optimización de nuestro gasto comercial (trade spend) y luego la fijación de precios cuando sea necesario. Megan Christine Alexander: De acuerdo. Eso ayuda. Y quizá una pregunta de seguimiento sobre Snacks, Mick.Solo intento encajar las piezas; ha habido muchos comentarios útiles. Parece que el núcleo Goldfish se ha estabilizado. En la parte de la panadería, aunque no hemos hablado mucho de ello, creo que, en las observaciones preparadas, algunos de esos vientos contrarios autoinfligidos parecen estar amainando. Y así, la verdadera pregunta, Mick, solo se siente como algo salado, y sé que lo hemos hablado mucho. Pero la pregunta es: ¿podrían empeorar las cosas en el lado de lo salado antes de que mejoren, solo en términos de que ustedes están hablando de racionalización y simplificación de SKU a medida que avanzamos por ahí? ¿Hay alguna manera de ayudarnos a entender la trayectoria de lo salado y quizá cuál es un plazo de tiempo realista, en tu opinión, para que ese negocio se estabilice? Mick Beekhuizen: Sí, sí. Tienes razón: en lo positivo, Goldfish funciona, asegurándonos de que mantengamos el impulso. En el lado de la panadería fresca, como mencionó Todd, sentirse mejor desde la perspectiva operativa nos permite empezar a reintroducir parte de la actividad promocional, lo que nos permitiría empezar a hacerlo mejor en ese frente también. Entonces, desde la perspectiva de lo salado, y tú también lo viste en mis observaciones preparadas, nos enfocamos realmente en la simplificación, como en el fortalecimiento del núcleo. También vuelve a una innovación más grande y ambiciosa, y necesitamos mejorar la ejecución general en el mercado. Eso va a tardar un poco más. Así que yo vería que en el corto plazo vamos a seguir sintiendo cierta presión sobre lo salado. Y luego, a medida que algunas de estas planes tomen forma, eso debería empezar a mejorar la trayectoria. Pero tienes razón: eso va a tomar algo de tiempo. Operator: Nuestra siguiente pregunta viene de Robert Moskow de TD Cowen. Robert Moskow: Todd y Mick, ambos hablaron de mejorar su RGM y de encontrar oportunidades para eliminar programas de descuentos comerciales que no estaban funcionando. ¿Hay más detalles que puedan dar o algún tema que esté detrás de eso? ¿Hay algún tipo de promoción que esté demostrando ser más efectiva que otras? Y quizá, en términos de que ustedes podrían desglosarlo como: oye, necesitamos acuerdos de mayor duración o necesitamos acuerdos más profundos? ¿Hay algún tema en esto? Todd Cunfer: Sí. Entonces, empezaré yo. Miren, lo más — y esto es bastante obvio, pero es algo que tenemos que mejorar muchísimo. Miren, cuando ejecutamos un TPR solo en la estantería, no se obtiene un buen retorno. Y tenemos que limitar esos tanto como sea posible. Cuando logramos presencia en exhibición, los ROI son realmente, realmente impresionantes. Así que necesitamos trabajar tanto desde la organización de marketing como desde la de ventas para asegurarnos de que estamos logrando la mayor presencia en exhibición posible, y ahí es donde enfocamos nuestra inversión. Y los TPRs, si no podemos lograr presencia en exhibición, probablemente nos apartemos de algunos de esos TPRs porque los retornos — nos sentimos bien. Pero la realidad es que los retornos no están ahí. Así que diría que eso es lo más importante en lo que estamos trabajando. Mick Beekhuizen: Sí, hay un par de piezas más que añadiría: asegurarnos de que tenemos el nivel de precio correcto cuando de verdad importa. Y hay ciertos periodos de alta demanda que obviamente son críticos y debemos asegurarnos de apoyarlos. Y, como dijo Todd, ya sea por presencia en exhibición o también por un respaldo de marca más amplio, de modo que todo el paquete funcione. Luego, la otra parte que añadiría, y esto quizá es una pequeña pepita sobre Goldfish: si lo miras desde una perspectiva de packs de precio, ves que los multipacks están creciendo. Así que en las últimas 13 semanas, en realidad, los multipacks están creciendo un 6%. Así que hay áreas como esa, que incluso dentro de la marca, asegurarnos de que tenemos los niveles de precio correctos y que tenemos el pack de precio correcto en el mercado es absolutamente crítico. Operator: Nuestra última pregunta de hoy viene de Max Gumport de BNP Paribas. Max Andrew Gumport: Primero que nada, con respecto a los reembolsos por los aranceles, parece que ustedes [ preparan ] a poder retenerlos. El comentario de los minoristas sugeriría que hay potencial de que estén buscando devolver reembolsos de aranceles al consumidor. Entonces, ¿ve algún riesgo de que el minorista ejerza presión sobre usted para que les devuelva parte de esos fondos también? Todd Cunfer: Supongo que siempre hay un riesgo. En este momento no tenemos ninguna intención de devolver ese dinero. Mire, nosotros -- si observa nuestros márgenes brutos, obviamente no -- no hemos podido compensar esos aranceles y la inflación normal. Este año aplicamos algunos ajustes mínimos de precios. Así que, en este momento, nuestra intención no es reembolsar ninguno de esos aranceles. Mick Beekhuizen: Sí. Y lo único que añadiría a eso es que obviamente siempre hay muchos factores, altos y bajos. Y parte de mis comentarios anteriores es que estamos muy enfocados en asegurarnos de que proporcionamos valor al consumidor. Eso es algo en lo que pensamos todos los días, de lo que hablamos todos los días. Y, obviamente, hay muchas consideraciones diferentes que se tienen en cuenta cuando trabajamos a través de eso -- esas decisiones. Max Andrew Gumport: Perfecto. Y solo quería aclarar que esos 2 a 3 puntos de inflación incremental que usted ha señalado para el AF '27, eso es una cifra integral más allá del petróleo y las materias primas relacionadas con el petróleo, ¿correcto? Es su mejor estimación hasta este momento en función de cada entrada que está adquiriendo. Todd Cunfer: Sí. De nuevo, antes del conflicto, cuando estábamos analizando nuestra planificación inicial para el AF '27, estábamos viendo una inflación cercana al 3%. La parte incremental del petróleo y de las cuestiones alrededor del Estrecho, que se ha cerrado, sumará otros 2 a 3 puntos, lo que le lleva a 5 a 6 puntos. Así que no es solo el petróleo directamente, sino también todo lo que el petróleo obviamente incluye en los productos, ya sea el embalaje, ya sea la logística. Y además estamos viendo que el aluminio, que proviene de esa región, está muy, muy elevado en este momento. Los fertilizantes, que podrían tener un impacto en la comunidad agrícola este año, también podrían tenerlo. Así que todo lo que ese conflicto está afectando se incorpora a ese 2% a 3% incremental. Operador: Y ya no tenemos tiempo para preguntas hoy. Esto concluirá la llamada de conferencia de hoy. Gracias por su participación. Ahora puede desconectarse.