Ares Capital Corporation

Operador: Buenas tardes, a todos. Bienvenidos a la conferencia telefónica sobre resultados del Primer Trimestre finalizado el 31 de marzo de 2026 de Ares Capital Corporation. [Instrucciones del operador] Como recordatorio, esta conferencia se está grabando el martes 28 de abril de 2026. Ahora voy a pasar la llamada al Sr. John Stilmar, Partner de Ares Public Markets Investor Relations. Por favor, adelante, señor. John Stilmar: Gracias, y buenos días, a todos. Permítanme comenzar con algunos recordatorios importantes. Los comentarios realizados durante el transcurso de esta conferencia telefónica y webcast, así como los documentos que la acompañan, contienen declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres. Los resultados reales de la compañía podrían diferir materialmente de los expresados en dichas declaraciones prospectivas por cualquier motivo, incluidos los que se enumeran en sus presentaciones ante la SEC. Ares Capital Corporation no asume ninguna obligación de actualizar dichas declaraciones prospectivas. Asimismo, tenga en cuenta que el desempeño pasado o la información del mercado no son una garantía de resultados futuros. Durante esta conferencia telefónica, la compañía puede analizar ciertas medidas no-GAAP, según se definen en la Regulación G de la SEC, como las ganancias por acción ordinarias (core earnings per share) o las core EPS. La compañía considera que las core EPS brindan información útil a los inversores sobre el desempeño financiero porque es uno de los métodos que la compañía utiliza para medir su situación financiera y sus resultados de operaciones. Una conciliación de las ganancias por acción netas GAAP, la medida financiera GAAP más directamente comparable a las core EPS, puede encontrarse en la presentación de diapositivas que acompaña a esta llamada. Además, la conciliación de estas medidas también puede encontrarse en nuestro comunicado de resultados presentado esta mañana ante la SEC en el Formulario 8-K. Cierta información analizada en esta conferencia telefónica y en la presentación de diapositivas que la acompaña, incluidas las calificaciones crediticias y la información relacionada con las compañías de la cartera, se obtuvo de o derivó de fuentes de terceros y no ha sido verificada de manera independiente. En consecuencia, la compañía no realiza declaraciones ni otorga garantías con respecto a esta información. La presentación de resultados del primer trimestre finalizado el 31 de marzo de 2026 de la compañía puede encontrarse en el sitio web de la compañía, www.arescapitalcorp.com, haciendo clic en el enlace First Quarter 2026 Earnings Presentation en la página de inicio de la sección Investor Resources. El comunicado de resultados de Ares Capital Corporation y el Formulario 10-Q también están disponibles en el sitio web de la compañía. Ahora me gustaría pasar la llamada a Kort Schnabel, Chief Executive Officer de Ares Capital Corporation. Kort? Kort Schnabel: Gracias, John, y hola a todos, y gracias por unirse a nuestra conferencia telefónica de resultados de hoy. Me acompañan Jim Miller, nuestro Presidente; Jana Markowicz, nuestra Chief Operating Officer; Scott Lem, nuestro Chief Financial Officer; y otros miembros del equipo de administración que estarán disponibles durante nuestra sesión de preguntas y respuestas. Permítanme comenzar brindando algunas reflexiones sobre el desempeño de ARCC, las condiciones actuales del mercado y nuestra posición en este entorno. Creemos que hemos tenido un comienzo sólido en 2026 con resultados sólidos y un fuerte desempeño fundamental de la cartera. Nuestras core earnings de 0,47 USD por acción representan una ROE anualizada de 9,6% en lo que históricamente ha sido un trimestre estacionalmente lento para las originaciones. La calidad general de nuestra cartera sigue siendo saludable, con niveles continuos bajos de préstamos que no devengan intereses y activos problemáticos. Estamos viendo una mejora en el entorno de inversión, ya que los términos y la economía de las nuevas transacciones se están volviendo más atractivos. Y creemos que nuestra sólida situación financiera y la liquidez disponible de aproximadamente 6.000 millones de USD nos brindan ventajas significativas en este entorno. Ahora analicemos los cambios que estamos observando en las condiciones generales del mercado. La mayor volatilidad en los mercados de capitales, la incertidumbre geopolítica y las salidas netas de productos minoristas exacerbaron un período de mercado que ya era estacionalmente lento durante el primer trimestre.Estos factores contribuyeron no solo a reducir los volúmenes de las transacciones, sino también a disminuir la competencia y a mejorar las condiciones de los préstamos, ya que los prestamistas, al depender más intensamente de los flujos minoristas, se han replegado y el mercado de préstamos bancarios sindicados ha sido irregular, con muchos bancos que muestran una menor tolerancia al riesgo. Como resultado, estamos viendo un reajuste en marcha con márgenes más amplios, niveles de apalancamiento más bajos y condiciones de los acuerdos, en general, más atractivas en todo el mercado. Hoy se están analizando nuevas operaciones en torno a 50 a 75 puntos básicos de niveles de comisiones y margen mejorados, junto con medio a un giro completo de menor apalancamiento y documentación más estricta en comparación con la segunda mitad del año pasado. A medida que las primas por riesgo se ampliaron durante el primer trimestre, la actividad general del mercado se desaceleró mientras el mercado buscaba precios de equilibrio en ese periodo. Sin embargo, en las últimas 3 a 4 semanas, hemos visto un repunte notable de la actividad de nuevos acuerdos, ya que los prestatarios recalibran sus expectativas sobre la economía y los términos y continúan buscando sus necesidades de capital. Uno de los temas clave que observamos en desarrollo es que la capacidad de proporcionar capital a escala y con certidumbre se está convirtiendo, cada vez más, en un factor diferenciador. Creemos que este tipo de situaciones está generando mayores oportunidades económicas para las plataformas más grandes y estables con capital. Nuestros sólidos niveles de capital disponible, combinados con nuestra conectividad con la plataforma de préstamos directos Ares U.S. y su importante “dry powder” proveniente de fuentes institucionales, nos sitúan bien para capitalizar estas condiciones del mercado. Nuestro diverso portafolio de alta calidad también continúa desempeñándose bien. La diversificación a nivel granular nos brinda una ventaja adicional, ya que la concentración de préstamos es uno de los impulsores de la creciente dispersión de resultados en todo nuestro mercado. Con inversiones en 607 compañías con un tamaño de posición promedio de menos de 20 puntos básicos, creemos que este nivel de diversificación limita de manera significativa el riesgo idiosincrático en cualquier posición. Nuestros prestatarios generaron un crecimiento orgánico ponderado promedio de EBITDA de los últimos doce meses (LTM) de aproximadamente 9% al cierre del primer trimestre, en línea con el promedio de 10 años de ARCC y más del doble de la tasa de crecimiento de las compañías dentro del referente más amplio de préstamos sindicados. Los fundamentos de la cartera también se mantuvieron sólidos, con una cobertura de intereses y niveles de apalancamiento en términos generales estables, ratios de préstamo sobre valor (loan-to-value) bajos según los estándares históricos y utilización de la facilidad de crédito revolvente en línea con las normas históricas. Nuestras operaciones en no devengo (nonaccruals) también permanecieron muy por debajo de los niveles promedio históricos. Con este contexto sobre la salud general de la cartera, permítanme proporcionar algunas actualizaciones importantes sobre nuestra visión de la fortaleza específica y la posición de nuestras inversiones en software. Tal como expresé en nuestra última llamada de resultados, no todas las empresas de software presentan el mismo nivel de disrupción impulsada por la IA. Y de hecho, muchas están adoptando la IA y observando un crecimiento mejorado. Creemos que la pregunta más importante no es cuánta exposición a software tenemos, sino en qué tipos de empresas hemos invertido y cuál es la capacidad de permanecer (staying power), así como los riesgos y oportunidades que enfrentan nuestras compañías durante este último ciclo tecnológico. Casi todas nuestras compañías de software se enfocan en lo que consideramos infraestructura fundamental para negocios complejos, y esta infraestructura a menudo impulsa los sistemas operativos centrales de los clientes. Estos productos de software generalmente operan como sistemas de registro en mercados finales regulados, tienen altos costos de cambio y se benefician de datos propietarios. De manera importante, nuestras inversiones en software están respaldadas por grandes negocios diversificados con un EBITDA promedio ponderado de $340 millones, un flujo de caja sólido y amortiguadores de capital (equity cushions) significativos, incluso cuando los múltiplos de valoración han disminuido para la mayoría de las compañías de software en general. Además, la mayoría de estas empresas también están protegidas por modelos de negocio con flujos de caja contractuales sólidos y continúan incorporando nuevos contratos con clientes mientras avanzan e invierten ellas mismas en IA.Para someter a pruebas de presión esta visión de nuestras inversiones en software, involucramos de manera proactiva a una firma líder global de consultoría de gestión en el cuarto trimestre de 2025 para poner a prueba nuestra evaluación de riesgos de IA en nuestras empresas de cartera orientadas a software. Antes de involucrar a esta firma, realizamos una diligencia exhaustiva a mediados de 2025 y, en última instancia, seleccionamos a esta firma no solo por su profundo conocimiento técnico, sino también por su reputación como evaluador riguroso y objetivo. Como parte de este estudio independiente, la firma de consultoría tuvo acceso directo a cada prestatario, sus estados financieros y, si correspondía, a los patrocinadores financieros asociados u otros propietarios clave del negocio. Esto les permitió evaluar si la IA probablemente sería aditiva, si podría mejorar o perjudicar la posición dependiendo de la ejecución y la evolución del producto, o si representa un riesgo directo para el negocio central, sin cambios significativos de estrategia. El estudio del consultor encontró que las mayores diferencias entre las empresas de mayor y menor riesgo se daban en la posición de sistema de registro, los altos costos de cambio, el beneficio de las barreras regulatorias, los “moats” de datos propietarios y el control de los datos. La firma también evaluó la dependencia humana, la disponibilidad de datos, el riesgo de error y la estructura de las tareas, entre otras dimensiones. En general, la revisión independiente realizada durante los últimos varios meses determinó que el riesgo relacionado con la IA en nuestra cartera orientada a software es relativamente limitado. Su informe indicó que aproximadamente el 85% de nuestra cartera de software a valor razonable representaba riesgo bajo, con solo un subconjunto pequeño de empresas categorizadas como de mayor riesgo. Estas empresas de mayor riesgo representaban únicamente el 1% de los nombres revisados por valor razonable y el 2% por cantidad, o solo aproximadamente el 0,3% de la cartera total de inversiones de ARCC a valor razonable. Un 14% adicional de las empresas revisadas por valor razonable y por número se clasificaron como riesgo medio, lo que representaba solo alrededor del 3% de la cartera total de inversiones de ARCC a valor razonable. Importante: las clasificaciones de riesgo medio o superior no implican deterioro actual del negocio. Más bien, reflejan la necesidad de continuar invirtiendo en la evolución del producto, y muchas de estas empresas están bien posicionadas para adaptarse dentro del tiempo necesario. De los nombres categorizados como de riesgo bajo (85%), estas empresas están bien posicionadas para adaptarse y, en la mayoría de los casos, beneficiarse de mejoras impulsadas por la IA. En estos negocios, la IA principalmente está ampliando plataformas SaaS existentes mediante funciones incrementales o de alto valor añadidas sobre el software central, con las corrientes de ingresos existentes en gran medida mantenidas y con el potencial incremental de la IA que se acumula a los proveedores incumbentes. Si bien creemos tener una visión sólida sobre la posición de nuestra cartera, reconocemos la necesidad de seguir siendo vigilantes con nuestras empresas de cartera en este tema. También mantendremos la disciplina al asignar nuevo capital al sector del software. A medida que buscamos aprovechar oportunidades en el mercado actual, es fundamental que estemos respaldados por un balance general construido de manera conservadora y una base de capital estable. Como Scott abordará, nuestra sustancial liquidez disponible de aproximadamente 6.000 millones de dólares y nuestro perfil de pasivos bien estructurado, con vencimientos mínimos en el corto plazo, nos brindan la flexibilidad para perseguir oportunidades tanto con empresas de cartera nuevas como existentes. Nuestra perspectiva de estabilidad relativa en nuestras ganancias nos lleva a mantener un nivel estable de dividendos trimestrales. Importante: el EPS base, junto con 0,15 dólares por acción de ganancias netas realizadas, estuvo muy por encima del dividendo de este trimestre, proporcionando una base sólida y subyacente para las distribuciones actuales. Esa base se ve reforzada además por ingresos por derrame suficientes, un apalancamiento moderado, un entorno de tasas más estable y un desempeño crediticio que se alinea con nuestro historial. De cara al futuro, con los diferenciales ampliándose y las recuperaciones mejorando, y dada nuestra sólida posición competitiva, seguimos creyendo que el dividendo actual de ARCC se aproxima a la capacidad de ganancias subyacente a largo plazo de nuestro negocio.Y nuestro importante nivel de ingresos por derrame (spillover) proporciona un grado adicional de flexibilidad y puede servir como un puente a corto plazo durante periodos de niveles de transacción estacionalmente lentos. Estos factores nos posicionan para seguir construyendo sobre nuestro historial de dividendos trimestrales regulares estables o en crecimiento durante 16 años consecutivos. Con eso, pasaré la llamada a Scott para que nos lleve a través de más detalles sobre nuestros resultados financieros y el balance. Scott Lem: Gracias, Kort. Comenzaré revisando ciertos indicadores financieros clave del primer trimestre, seguido de un análisis y una discusión de nuestro sólido balance, así como de la liquidez, y concluiré con los detalles sobre nuestro dividendo y el spillover imponible a los que se refirió Kort anteriormente. Esta mañana, reportamos una utilidad neta GAAP por acción de $0.13, inferior a $0.41 en el cuarto trimestre de 2025 y a $0.36 para el mismo periodo un año atrás. La disminución se debió en gran medida a pérdidas no realizadas netas principalmente por el ensanchamiento de spreads en los mercados de crédito privado, lo que causó una depreciación no realizada impulsada por el mercado. Las ganancias por acción (core earnings) fueron de $0.47 en el primer trimestre de 2026, por debajo de los $0.50 que reportamos tanto el trimestre pasado como un año antes, principalmente debido al impacto de un trimestre completo de tipos base actuales en nuestros ingresos por intereses, así como a comisiones de servicios de estructuración de capital más bajas. La disminución en las comisiones de servicios de estructuración de capital se debe en gran medida a la menor actividad de mercado típica del primer trimestre, además de la debilidad derivada de la volatilidad más amplia del mercado de crédito que Kort mencionó anteriormente. Ahora pasemos al balance. Nuestro portafolio total a valor razonable al final del primer trimestre fue de $29.5 mil millones, consistente con el cierre del cuarto trimestre y superior a $27.1 mil millones un año atrás. Nuestro valor neto de activos (NAV) al cierre del trimestre fue de $14.1 mil millones o $19.59 por acción, lo que representa una disminución de $0.35 por acción respecto a un trimestre antes y de $0.23 por acción respecto a un año antes. Esta caída en el primer trimestre contrasta con el crecimiento a largo plazo del NAV que hemos generado junto con el pago de un nivel estable de dividendos. Por ejemplo, ARCC ha entregado un crecimiento del NAV superior al 10% durante los últimos 5 años y más del 30% desde el inicio. Respaldando la fortaleza de nuestro balance, tuvimos un trimestre activo que fortaleció nuestro perfil de pasivos al acceder a más de $1.25 mil millones en financiamiento de deuda incremental para seguir construyendo lo que creemos que es una estructura de balance de primera categoría. Reflejando nuestra estrategia de larga data de ser un emisor constante en el mercado de pagarés (notes) con grado de inversión, comenzamos el año emitiendo $750 millones en pagarés no garantizados a 5 años con un spread líder de la industria de 180 puntos básicos por encima de los treasuries, que posteriormente intercambiamos por SOFR más 172 puntos básicos. Durante el primer trimestre, seguimos activos con nuestros diversos proveedores de capital bancario y, específicamente, ampliamos nuestra facilidad de financiación con SMBC en $500 millones en términos similares o mejores, incluyendo una reducción de 5 puntos básicos en el spread. Hablando de bancos, me gustaría dedicar unos minutos para compartir nuestra perspectiva sobre los mercados de financiamiento bancario y la estabilidad de los bancos que proporcionan capital a nuestro sector. En ARCC, en nuestras 4 facilidades de crédito, mantenemos relaciones con más de 40 bancos e instituciones de préstamo, muchos de los cuales han sido partidarios de larga data de nosotros. La duración promedio ponderada de estas relaciones supera los 13 años, con varias que se remontan a más de 20 años, a los primeros días de nuestra compañía. Durante ese tiempo, hemos seguido ampliando y profundizando estas asociaciones con la mayoría de estos bancos y prestamistas que trabajan con nosotros no solo en ARCC, sino también en toda la plataforma Ares. Creemos que estas relaciones sólidas y de largo plazo, junto con nuestra escala, capacidades y desempeño, nos brindan un acceso único y constante al capital en múltiples mercados y, en particular, con nuestros socios bancarios y de préstamo.Además, basándonos en nuestra experiencia de haber superado con éxito la crisis financiera global, consideramos que la estructura, la duración y la diversificación de nuestras facilidades de financiación son factores esenciales para garantizar la estabilidad del balance. Como recordatorio, todas nuestras facilidades de crédito están completamente comprometidas, sin vencimientos antes de 2030 y sin disposiciones de mark-to-market. A diferencia de las facilidades anteriores a la crisis, que a menudo implicaban llamadas de margen y vencimientos más cortos que afectaron la disponibilidad de capital y la liquidez, nuestras facilidades actuales ofrecen un acceso estable al capital durante todo el periodo de compromiso. Nuestra experiencia durante la crisis financiera global también reforzó la importancia de mantener fuentes de financiación diversas, lo cual ha sido una de las claves de nuestro éxito y seguirá siendo una de nuestras prioridades estratégicas más importantes. En línea con este enfoque, somos el BDC mejor calificado de las 3 principales agencias de calificación, con el historial de calificaciones más largo: 19 años con 2 agencias y 16 años con la tercera, además de más de 15 años de experiencia emitiendo notas de grado de inversión y convertibles. La combinación de nuestras calificaciones y el hecho de que la gran mayoría de nuestros activos se financian con deuda no garantizada, junto con la mayor base de capital patrimonial permanente del sector, refuerza aún más nuestra posición ante nuestros socios bancarios. Más recientemente, en 2024, mejoramos aún más la diversidad de nuestras fuentes de financiación y ampliamos nuestra base de prestamistas a través del mercado de titulización. Al emitir, en general, únicamente a través del tramo AA, podemos lograr tasas de anticipo similares a las que recibimos en nuestras facilidades de crédito, al mismo tiempo que avanzamos en nuestros objetivos financieros y nos beneficiamos de la sólida reputación de Ares entre los inversores. De cara al futuro, si bien los participantes del mercado podrían anticipar condiciones crediticias más estrictas y un acceso reducido para ciertos gestores de crédito privado, creemos que los BDC afiliados con grandes gestores líderes a escala que cuentan con historiales probados a largo plazo, amplias capacidades y relaciones profundas y duraderas, como nosotros, continuarán recibiendo un fuerte respaldo en términos atractivos por parte de los interesados en el capital de deuda, incluidos inversores, bancos y otras instituciones de préstamo. En general, nuestra posición de liquidez sigue siendo sólida, con un total de aproximadamente 6.000 millones de dólares. En cuanto a nuestro apalancamiento, cerramos el primer trimestre con una ratio deuda-capital neta de efectivo disponible de 1,1x frente a 1,08x el trimestre anterior, lo que nos deja un margen amplio para apoyar la inversión mientras mantenemos un colchón adecuado para absorber la posible volatilidad futura. Por último, nuestro dividendo del primer trimestre de 2026 de 0,48 dólares por acción es pagadero el 30 de junio a los accionistas registrados al 15 de junio. ARCC ha estado pagando dividendos trimestrales regulares estables o en aumento durante 67 trimestres consecutivos. En cuanto a la repercusión de nuestra renta imponible, actualmente estimamos que llevaremos hacia adelante 988 millones de dólares o 1,38 dólares por acción disponibles para su distribución a los accionistas en 2026. Ahora pasaré la llamada a Jim para que repase nuestras actividades de inversión. James Miller: Gracias, Scott. Comenzaré con algo de contexto adicional sobre nuestro enfoque de inversión en el entorno actual y luego analizaré nuestra actividad de inversión, el desempeño de la cartera y nuestra posición general. Siempre nos hemos visto como inversores paciente, a largo plazo y de valor relativo, y creemos que esa perspectiva guía nuestro enfoque constructivo y oportunista durante periodos de volatilidad del mercado. En estos entornos, la disponibilidad de capital generalmente disminuye, los términos de los préstamos pueden mejorar y nuestra solución orientada a la asociación se vuelve cada vez más pertinente y valiosa para nuestros prestatarios. Más allá del posicionamiento de décadas de nuestra plataforma basados en estos principios, hay evidencia empírica convincente que respalda la resiliencia y la oportunidad dentro del sector de crédito privado, que creemos que sigue subestimándose en partes del relato más amplio del mercado de hoy. Nuestro propio equipo de investigación cuantitativa de Ares examinó recientemente 25 años de datos agregados de crédito privado para evaluar la relación entre la capacidad de los gestores para invertir durante periodos de volatilidad generalizada del mercado y los niveles posteriores de rentabilidad. En pocas palabras, este estudio encontró que los gestores de crédito privado de EE. UU. que invirtieron con mayor actividad durante periodos de volatilidad elevada generaron, en promedio, niveles de retornos anuales más de un 10% superiores a los de aquellos gestores que no fueron tan activos durante las mismas condiciones de mercado volátiles. Si bien este análisis no aborda los resultados específicos de cada gestor, las condiciones actuales del mercado refuerzan la importancia de la selección de gestores en este entorno y respaldan aún más nuestra estrategia de mantener abundante capital flexible para invertir durante estos periodos. En el primer trimestre, nuestro equipo originó más de 3.2 mil millones de dólares en nuevos compromisos de inversión, con el 70% de las transacciones provenientes de prestatarios existentes. A medida que los volúmenes de transacciones se desaceleraron en la segunda mitad del trimestre, nuestras sólidas relaciones nos permitieron invertir de manera selectiva en las mejores compañías existentes de nuestro portafolio. Estas oportunidades se centraron en lograr retornos atractivos ajustados por riesgo y reforzaron nuestra capacidad de apoyar a nuestros mejores prestatarios y patrocinadores, especialmente durante periodos de volatilidad. Las originaciones del primer trimestre reflejaron una diversificación sectorial significativa en 22 industrias diferentes y 57 subindustrias. Como señaló Kort antes, el cambio en la dinámica oferta-demanda en el crédito directo está empezando a traducirse en una fijación de precios y términos más favorables. Comenzamos a ver esto reflejado en nuestras nuevas originaciones: los diferenciales en originaciones de primer gravamen en el primer trimestre aumentaron aproximadamente 20 puntos básicos trimestre a trimestre, mientras que los niveles de apalancamiento disminuyeron cerca de 0.5 turnos de EBITDA. Cerramos el trimestre con un portafolio de 29.5 mil millones de dólares a valor razonable, estable trimestre a trimestre, ya que las nuevas financiaciones se vieron compensadas por cambios en el valor razonable y por los reembolsos. Los reembolsos durante el trimestre, excluyendo las ventas a Ivy Hill, totalizaron aproximadamente el 7% del portafolio al costo y continúan sirviendo como fuente de liquidez natural que podemos desplegar en el mercado de hoy. Como parte de esta actividad de reembolso, salimos de 4 coinversiones de capital, que fueron los principales impulsores de nuestras ganancias netas realizadas de 114 millones de dólares por encima de las pérdidas en este trimestre. Como recordatorio, desde el inicio, Ares Capital ha generado más de 1 mil millones de dólares en ganancias netas realizadas por encima de las pérdidas realizadas a lo largo de más de 70 mil millones de dólares en inversiones ya desinvertidas durante los últimos 21 años. Estas últimas 4 salidas generaron una TIR realizada ponderada promedio de mediados de los dígitos de un solo número (mid-teens). De manera importante, en los últimos 10 años, nuestro portafolio de coinversiones de capital generó una TIR bruta promedio muy por encima del retorno total de doble dígito del índice S&P 500. Como hemos comentado anteriormente, estas inversiones minoritarias de capital se realizan de manera selectiva, generalmente junto con los préstamos que originamos y suscribimos nosotros mismos, lo que nos permite participar en el capital cuando vemos escenarios de perspectivas especialmente sólidas. Otro componente importante de nuestros reembolsos de este trimestre fue la recaudación de ingresos PIK. En el primer trimestre, nuestros ingresos PIK, netos de las recaudaciones, representaron aproximadamente el 7% del total de ingresos por intereses y dividendos, por debajo de nuestro promedio histórico de 5 años. Como hemos comentado anteriormente, hemos utilizado selectivamente PIK a lo largo de nuestra historia y hemos sido transparentes en nuestra información sobre PIK, incluido el desglose explícito de las recaudaciones de PIK en el estado de flujos de efectivo. Desde la perspectiva de la composición del portafolio, aproximadamente el 90% de nuestros ingresos PIK se estructuran en el momento de la originación y se asocian con empresas más grandes que están funcionando bien, no con enmiendas reactivas. Al igual que con todas las inversiones, las inversiones PIK se suscriben con la misma disciplina que los préstamos con pago en efectivo, con un fuerte enfoque en la estructura, el apalancamiento y las protecciones de salida.Importantly, a lo largo de nuestra historia de 21 años y a través de más de 190 inversiones PIK materializadas, hemos generado un rendimiento medido por un múltiplo de nuestro capital invertido, o MOIC, de 1,4x. Este MOIC supone una prima modesta frente al MOIC de 1,3x en todas nuestras inversiones materializadas que hemos dado por cerradas desde nuestra creación en 2004. Creemos que esto demuestra que el uso selectivo de PIK no crea niveles innecesarios de riesgo en nuestra cartera ni se traduce en pérdidas futuras. Por el contrario, ha respaldado nuestros sólidos resultados a lo largo de los últimos 21 años para nuestros accionistas. Las repagarciones también nos ofrecen una oportunidad para evaluar nuestro proceso de valoración con el paso del tiempo. Creemos que la escala que hemos construido en la gestión de la cartera es una ventaja competitiva significativa. Los méritos de nuestro equipo amplio y de un proceso probado con el tiempo se reflejan en nuestros resultados materializados a la salida. En concreto, al comparar las inversiones materializadas con salidas durante los últimos 2 años con sus respectivos valores razonables 1 año antes de la salida, encontramos que el 99% de las inversiones en deuda estadounidense totalmente pagadas se materializaron a valoraciones acordes con las de 1 año antes o mejores. Creemos que estas observaciones subrayan la rigurosidad de nuestro proceso de valoración. Pasando ahora a más detalles sobre la salud del prestatario. La situación financiera de nuestras empresas de cartera se mantiene sólida, con la cobertura de intereses estable secuencialmente y mejorando año contra año, y con los niveles de apalancamiento ampliamente estables. Nuestras inversiones siguen estando bien protegidas por un colchón de capital sustancial debajo, con un índice agregado loan-to-value en la cartera en el rango de los 40 y tantos por ciento. Respaldada por estas tendencias subyacentes de la cartera, el desempeño crediticio de nuestra cartera se mantiene sólido. Nuestras operaciones que no devengan intereses a coste finalizaron el trimestre en 2,1%, un aumento de 30 puntos básicos con respecto al trimestre anterior, pero aún muy por debajo de nuestro promedio histórico aproximado del 3% desde la crisis financiera global y del promedio histórico del BDC de aproximadamente 4% durante el mismo periodo. Nuestra tasa de no devengo de intereses a valor razonable también se mantuvo baja, en el 1,2% de la cartera, estable trimestre contra trimestre y muy por debajo de nuestros niveles históricos. Nuestras calificaciones de riesgo generales se mantienen estables y la proporción de nuestras empresas de cartera en nuestras categorías de mayor riesgo, Grados 1 y 2, permanece por debajo de nuestro promedio de 5 años y, de manera destacada, por debajo de nuestras empresas de cartera en el Grado 4, que están superando a las demás. Con este panorama de que nuestra cartera continúa desempeñándose bien, señalaríamos que, como hemos dicho varias veces en el pasado, no nos sorprendería ver que la calidad crediticia y las operaciones de no devengo de intereses en toda la industria vuelvan más cerca de las normas históricas a partir de lo que ha sido un periodo de niveles inusualmente bajos en la industria, particularmente dado el menor crecimiento económico, las repercusiones de los asuntos geopolíticos y las disrupciones en la cadena de suministro. Ya estamos observando niveles más altos de dispersión entre gestores y creemos que esta tendencia continuará. Pasando al segundo trimestre. Como Kort señaló antes, la actividad del mercado se ha mantenido lenta, ya que los participantes continúan trabajando en el descubrimiento de precios. Hasta el 23 de abril de 2026, los compromisos totales eran aproximadamente 200 millones de dólares. Nuestro backlog era de aproximadamente 1,8 mil millones de dólares a la misma fecha, y nuestros niveles de actividad, medidos por conversaciones, han aumentado en las últimas semanas. Además, nuestro backlog actual refleja un aumento de 35 puntos básicos en los diferenciales y un aumento de 40 puntos básicos en las comisiones en comparación con los préstamos de primer lien del primer trimestre. Como recordatorio, nuestro backlog contiene inversiones que están sujetas a aprobaciones y documentación y podrían no cerrarse o podríamos vender una parte de estas inversiones después del cierre. Aunque empezamos a ver que aumenta el flujo de operaciones, esperamos que el arranque más lento afecte tanto a las originaciones como a las salidas en el segundo trimestre. En resumen, creemos que ARCC está navegando este periodo de transición del mercado desde una posición de fortaleza. El entorno actual está reforzando las ventajas de la escala, la fortaleza del balance, la disponibilidad de capital, la disciplina de suscripción y la gestión de cartera.Respaldados por una cartera diversificada que ha tenido un buen desempeño y por una liquidez significativa en ARCC y en toda la plataforma más amplia de Ares, creemos que estamos bien posicionados para prosperar en este mercado y seguir generando dividendos atractivos para nuestros accionistas. Como siempre, agradecemos que se nos haya unido hoy y esperamos hablar con usted el próximo trimestre. Con eso, operador, por favor abra la línea para preguntas. Operador: [Instrucciones del operador] Iremos primero con Rick Shane de JPMorgan. Richard Shane: Mire, obviamente es un momento interesante. Usted ha hablado sobre el ensanchamiento de los diferenciales y también sobre las mejores comisiones de originación. Me interesa saber, cuando observamos algunos de los otros elementos de la estructura de la transacción, en particular cosas como las cláusulas restrictivas (covenants) y las disposiciones de control, si el mercado también se está reajustando. Creo que, cuando escuchamos lo que ha ocurrido en los últimos un par de años, esa ha sido una de las áreas de preocupación. Y me pregunto si eso también se está normalizando. Kort Schnabel: Sí. Gracias por la pregunta, Rick. Soy Kort. Puedo intervenir en eso y ver si alguien más del equipo quiere sumarse. Pero yo diría que sí: esos otros términos no económicos y las disposiciones de documentación también se están moviendo de forma más positiva hacia nuestra dirección, además de los puntos económicos de comisiones y diferenciales, como mencioné en las observaciones preparadas. Así que, ya sea que se esté logrando un covenant financiero en empresas que antes podrían haber estado en el límite de conseguir uno, yo diría que eso está inclinándose hacia nuestra dirección. No quiero exagerarlo. Obviamente, los prestatarios de gran capital y alta calidad todavía pueden acceder a operaciones del mercado de crédito privado con cov-lite. Pero en el margen, también se está moviendo hacia nuestra dirección, tanto en términos de protección de colateral como en otros términos de documentación sobre los que mucha gente ha estado hablando, ciertamente en los últimos tiempos. Así que sí, se siente como que, sin duda, es un mejor momento. Obviamente, nuestros movimientos de mercado ocurren un poco más lentamente. Así que continuaremos observando y viendo cómo cambian las cosas desde aquí. Richard Shane: Excelente, Kort. Si puedo pedirle solo un seguimiento rápido. Entonces, lo que creo que estoy escuchando de usted es que, en términos de reversión a la media en la estructura de todos los acuerdos, no es que hayamos pasado de un mercado salvajemente alcista a uno salvajemente bajista en términos de diferenciales más amplios, etc. Y dado todo el ruido y el drama que tuvimos durante el primer trimestre, ¿es esto simplemente una reflexión de la oferta continua de capital tanto de las BDC públicas como de las privadas, que en cierto modo amortigua esos movimientos? Kort Schnabel: Creo que probablemente sea eso: —creo que probablemente sean dos cosas. Creo que una es la oferta de capital y los cambios que estamos viendo en los flujos del canal de retail y wealth. Pero también probablemente sea parte de lo que dijo Jim en sus observaciones preparadas, que es que pienso que la gente sí reconoce que los riesgos allá afuera son un poco más altos ahora, con algunos de los desarrollos geopolíticos y el menor crecimiento económico. Y eso probablemente también está influyendo en el comportamiento de las personas cuando se trata de fijar precios de operaciones nuevas. Así que yo diría que es una combinación de ambas. Pero en cuanto a sus comentarios sobre la reversión a la media, creo que eso es correcto. No estamos diciendo que hoy estemos en un entorno en el que los diferenciales estén disparados a un nivel súper amplio. Obviamente, llegamos a un punto muy ajustado el año pasado, y es bueno ver que se estén ampliando. Pero, como dijimos, entre 50 y 75 puntos básicos de mejora total del rendimiento entre diferencial y comisiones no indica un aumento explosivo de los diferenciales. Operador: Pasamos ahora a Finian O'Shea con Wells Fargo Securities. Finian O'Shea: Solo siguiendo con ese tema. Y Jim, usted habló sobre los beneficios de invertir en la volatilidad. Sí —este tipo de actividad en la pista— suena a que se trata de un tipo de operación de mayor calidad que sería la que se recalibraría hacia abajo cuando los vehículos de retail, digamos, eventualmente se recuperen, y eso podría presionar el NOI (ingreso neto operativo).Entonces, a medida que se acerca a lo del libro y puede obtener capital, ¿qué tan agresivo quiere ser en términos de crecer dentro de este entorno? James Miller: Sí. Voy a empezar diciendo -- gracias, Fin. Pero voy a empezar diciendo que no creo que estemos necesitando hacer crecer la base de capital ahora mismo con la posición de liquidez de 6.000 millones de dólares que tenemos. También hacemos todo lo posible para -- cuando miramos -- cuando estamos en un mercado como este para obtener protección contra llamadas en los acuerdos, de manera que podamos asegurar condiciones cuando el mercado sea favorable para nosotros, como lo es hoy. Sin duda, habrá algún período de tiempo que pasará y terminará en escenarios en los que la repricificación regrese al mercado. Creo que estamos viendo que el péndulo se mueve en ambos sentidos. Ahora mismo tenemos oportunidades para repricar muchos de los acuerdos de nuestro portafolio mientras buscan enmiendas o adquisiciones complementarias, cosas como esa. Y estamos haciendo mucho de eso ahora mismo. Así es más o menos como funciona el mercado. No es tan rápido como en un mercado público. Así que verás cierta protección frente a esas repricificaciones, en cierta medida, más en los mercados privados que en los públicos. Entonces no es tan rápido. No -- como no es tan activo, la volatilidad no es tan alta. Simplemente ves un poco más de estabilidad en las bandas a cada lado, que están más ajustadas. Y luego, en lo que respecta a la captación de capital, quiero decir, simplemente lo evaluaremos de manera trimestral a trimestral, mes a mes, a medida que veamos qué hay en el pipeline, el tipo de mercado en ese momento y dónde está el precio de la acción. Finian O'Shea: Es útil. Una pregunta de seguimiento, Scott, agradezco tu comentario sobre el lado bancario del panorama de financiación. Creo que es justo decir que son un contraparte deseable, pero también han hecho su trabajo al pelear esas primas de endeudamiento para ustedes mismos, y hemos visto que los bancos han empezado a empujar hacia atrás. Creo que hubo varias repricificaciones al alza, digamos en 2022, 2023. ¿Ves algo de eso en la pista cuando se amplíen sus diferenciales? ¿Van a pelear los bancos, en tu opinión, de nuevo sus diferenciales hacia arriba? Scott Lem: Sí. Gracias, Fin. Sí, creo que hay potencial para eso. No lo estamos viendo en este momento. Como viste durante el trimestre, en realidad repricizamos una de nuestras facilidades un poco a la baja. Así que estas cosas irán y vendrán. Creo que para nosotros, si se mueve, no va a ser solo para nosotros; será para todo el sector. Así que si eso está ocurriendo, eso debería significar que podremos ejercer presión en el lado de los activos también. Entonces, nuestra capacidad para asumir aumentos en nuestras obligaciones debería ser proporcional con los aumentos en el lado de los activos, pero es demasiado pronto para decirlo ahora mismo. Operator: Pasaremos ahora a Arren Cyganovich en Truist Securities. Arren Cyganovich: Las tendencias a la fecha de abril han sido bastante bajas. Destacaste eso en el sentido de que los prestatarios están tratando de ajustarse al nuevo entorno de diferenciales y documentación. ¿Qué -- mencionaste que las cosas se han reactivado en las últimas semanas. Deberíamos esperar una desaceleración parecida a la que vimos el año pasado debido al tema de los aranceles que vimos en el segundo trimestre? ¿O crees que esto podría en realidad llegar a acelerarse ya que han tenido estas conversaciones en las últimas semanas? Kort Schnabel: Sí. Intentaré responder a esa. Obviamente, es realmente difícil predecir. Y probablemente no quiera aventurar una suposición sobre cómo veremos evolucionar la actividad de transacciones desde aquí, porque ha estado muy variable. Obviamente, mencionaste el año pasado que, de manera parecida, las cosas se ralentizaron con el ruido de los aranceles y luego la segunda mitad fue extremadamente activa, y publicamos volúmenes récord. Realmente era difícil ver eso venir cuando estábamos aquí en abril, mayo del año pasado. Supongo que lo que diría sobre la cartera de pendientes o la -- supongo, la actividad de las últimas pocas semanas desde el final del trimestre, obviamente, hay un poco de efecto de rezago. Entonces, lo que estamos comprometiendo en las primeras semanas de abril se ha ido preparando y analizando en el comité de inversiones durante semanas, si no meses, antes de eso.Así que hay un pequeño efecto de rezago. Empezamos a ver que los comentarios que teníamos en las observaciones preparadas se referían al hecho de que estamos empezando a ver un repunte en términos de la cadencia de acuerdos que estamos viendo pasar por el comité de inversión; yo diría que en las últimas 3 a 4 semanas. Así que estamos en el lado inicial de ver ese repunte, y queríamos salir y asegurarnos de que la gente sepa que lo estamos viendo. Pero si se mantiene o no, creo que depende de muchas variables diferentes ahí fuera, quizá de manera más destacada la situación geopolítica. Yo creo que, si eso puede resolverse de una manera sostenible, entonces creo que se podría ver que las cosas vuelven a recuperar tracción de forma realmente significativa, pero eso es algo que es muy difícil de predecir. Así que, con suerte, esto ayuda un poco. Arren Cyganovich: Sí. No, absolutamente. Obviamente, es algo que está evolucionando rápidamente. Así que agradezco esos comentarios. La otra pregunta que tenía era sobre el consultor que contrataste, y agradezco todos los números y encajan con lo que ustedes nos han estado diciendo públicamente en términos del tipo de empresas más protegidas y de mayor calidad: algunas empresas con un riesgo bajo de IA, algunas, supongo, con un riesgo medio a medida que ustedes lo fueron señalando. Creo que la pregunta más grande que tienen las personas, y esto va a llevar bastante tiempo en desarrollarse, es que estas empresas les va bien ahora. Probablemente seguirán haciéndolo bien en el corto plazo. Pero en algún momento, tienen que refinanciarse y los mercados de capitales han reajustado el precio del software, no sé, en un 40% o aproximadamente. ¿Cuáles son algunas de las opciones si tienes una firma de capital privado que quizá compró una empresa a 21x EBITDA y ahora cotiza a 13, y quizá no quiere salir de ahí, y probablemente no querrías mantener esos préstamos durante el siguiente ciclo? Así que quizá podrías hablar sobre el riesgo de refinanciación y algunas de las opciones que tendrás que usar cuando llegue ese momento de refinanciar, cuando ocurra. Kort Schnabel: Sí, con gusto. Así que, obviamente, hay bastante por desglosar sobre el tema del software. Supongo que, específicamente en lo que respecta al riesgo de refinanciación: número uno, ya existe un mercado que existe actualmente a pesar de que el flujo de operaciones es bajo. Estamos viendo acuerdos que se hacen en el sector del software. Ha habido un par en los últimos uno o dos meses en los que el mercado ha podido financiar estas transacciones. Están: para prestatarios de mayor calidad sin riesgo de IA, entran obviamente con márgenes un poco más amplios, pero se están haciendo. De hecho, tuvimos una empresa en nuestro portafolio que no pensábamos que fuera particularmente riesgosa, pero que en cierto modo se situaba casi entre la categoría de riesgo bajo y la de riesgo medio, y decidimos no extender el vencimiento, y el grupo de prestamistas nos sacó de ese nombre. Así que, como un caso de estudio de nuestra capacidad de salir cuando hay un vencimiento si no estamos dispuestos a proporcionar una extensión. Supongo que, de nuevo, hay tantos nombres en el libro que es difícil ir a un nivel tan granular en una llamada como esta. Pero yo recordaría a todos que nuestro loan-to-values en nuestro libro de software, en general, sigue siendo muy saludable y está bajo en relación con el resto del libro. Tomamos muchas rebajas en los valores de las acciones en nuestros nombres de software dentro de nuestros portafolios, y el LTV en nuestro libro de deuda de software todavía se mantiene en los 40 bajos, por debajo del LTV del libro total. La tasa de crecimiento, la tasa de crecimiento del EBITDA de nuestras empresas de software, sigue siendo consistente con la tasa de crecimiento del resto del libro, en un 9% año contra año. Y supongo que también diría que podemos dedicar más tiempo, si la gente quiere, al estudio del consultor y a las diferentes categorías y calificaciones de riesgo. Obviamente, tenemos muchos detalles ahí, pero de hecho hicimos un esfuerzo por desglosar y realizar una cascada de vencimientos para todo el libro de software y comparar los vencimientos en la categoría de menor riesgo versus la categoría de mayor y riesgo medio. Y el perfil de vencimientos para los nombres de mayor y de riesgo medio, en la práctica, es considerablemente más corto. Son 2,4 años frente a 3,9 en el libro total. Así que los nombres de bajo riesgo son de unos 4,2 años. Entonces, cuando se trata de intentar mitigar el riesgo tecnológico, obviamente, los vencimientos más cortos son mejores. Y cuando — supongo, como punto final específico de tu pregunta — cuando llegamos al punto del vencimiento y si no estamos dispuestos a conceder una extensión, entonces vamos a tener una conversación con el propietario de ese negocio. Si es un patrocinador financiero, entonces, en la mayoría de los casos, probablemente solicitaremos que se realice una inyección de capital para pagar nuestra deuda y des-riesgarnos para obtener una extensión de vencimiento. Obviamente, es un caso por caso. Es difícil generalizar, pero no es algo con lo que no estemos familiarizados: tener conversaciones difíciles con patrocinadores sobre la necesidad de salir de esos nombres. Lo hemos hecho durante un largo periodo de tiempo y nos sentimos confiados de que podremos hacerlo de nuevo ahora. Operator: Iremos ahora al siguiente turno con John Hecht de Jefferies. John Hecht: Tal vez un poco de añadido a la pregunta anterior. Aprecio mucho todo el contexto que nos brindaste sobre tu cartera de software y entiendo que tuviste una firma de consultoría de gestión de terceros muy reconocida que evaluó tus exposiciones. Me pregunto: ¿puedes darnos algún análisis de sensibilidad, llámalo así, sobre los impactos o las disrupciones en los ingresos a medida que los modelos de ingresos cambian dentro de la cartera? Y qué hizo eso, llámalo así, con los cálculos de apalancamiento durante ese ejercicio? Kort Schnabel: Lo siento. Entonces, ¿estás preguntando sobre cómo están cambiando las tendencias de ingresos dentro de las diferentes categorías? John Hecht: Cuando analizaste la sensibilidad o la exposición a una disrupción por IA, ¿eso incluía, por ejemplo, una evaluación de posibles cambios en el modelo de ingresos para las empresas de software? Y, de ser así, puedes darnos alguna, llámalo así, materialidad del cambio en los ingresos a medida que la industria evoluciona? Kort Schnabel: Claro. Sí, creo que lo entiendo. ¿Por qué no te doy un poco de contexto sobre, digamos, las definiciones de estas 3 categorías? Y yo anticipaba que quizá — las personas podrían querer entrar en esto — porque creo que ayudará con tu pregunta. Lo primero que diría es que no estamos viendo ningún deterioro significativo en el desempeño de estas empresas independientemente de si están en el bajo o en el riesgo medio. Debería decir, en la categoría de alto riesgo, de nuevo, es solo el 0,3% del total de la cartera a valor razonable. Y de hecho, son solo 3 nombres en esa categoría de alto riesgo. Uno de ellos es Pluralsight, que la gente sabe que no está funcionando bien. Entonces, dentro de esa categoría de alto riesgo, hay problemas de desempeño. Pero en la categoría de riesgo medio y la de bajo riesgo, esta cartera en su conjunto sigue desempeñándose de manera muy, muy sólida. Así que, respecto a la pregunta anterior, aún no está pasando nada en las cifras. Se trata de mirar hacia adelante al futuro en lo que — todo el mundo — quiere enfocarse y de lo que quiere hablar. Entonces, tal vez, sobre las definiciones de estas categorías: los nombres de bajo riesgo son empresas que identificó el consultor y nosotros; por cierto, ellos validaron el trabajo que hemos estado haciendo nosotros mismos, calificando estos nombres durante los últimos 6 meses. Pero son empresas que tienen muchas capas de mitigantes para el riesgo de IA. Y hemos hablado de esto antes: ya sea la colocación de un sistema de registro, datos patentados, mercados finales regulados, modelos de negocio de red, todas estas cosas que protegen a una empresa de ser interrumpida. Esa categoría de bajo riesgo: estas empresas tienen muchísimos mitigantes. Y lo que yo diría es que no tienen que hacer mucho para prevenir la disrupción. Y de hecho, probablemente se beneficiarán de la IA. El 85% de las empresas que están en esa categoría de bajo riesgo en nuestro libro de software están mucho más preparadas para beneficiarse de la IA que para ser interrumpidas.La categoría de riesgo medio, que representa el 14% de la cartera de software o el 3% de la cartera total, lo que yo diría sobre esta categoría es que todavía existen mitigantes. Algunos de esos mitigantes están en la categoría de bajo riesgo, y estas empresas necesitan ejecutar su propia estrategia de IA y seguir evolucionando sus productos para mantenerse competitivas. Así que, en cuanto a tu punto, no sé si: no es un cambio en el modelo de ingresos, pero es simplemente asegurarse de que están evolucionando su suite de productos para incorporar IA y así mantenerse competitivos y por delante de la curva. Y así es como clasifico esos nombres. Y, realmente, lo más importante, en esta categoría de riesgo medio, no estamos diciendo —y el consultor tampoco está diciendo— que vaya a haber disrupción. De hecho, el estudio establece específicamente que muchas de estas empresas están bien posicionadas para adaptarse dentro del tiempo necesario para adaptarse. Pero es que hay menos mitigantes que en las empresas de la categoría de bajo riesgo. Y en la categoría de alto riesgo, la definición es que estas empresas realmente necesitan transformar su modelo de negocio para poder: para, de alguna manera, sobrevivir al riesgo de disrupción. Así que no sé si esto te ayuda con tu pregunta, John, o no. Pero espero que este matiz ayude a aportar más información sobre el estudio que podemos realizar. John Hecht: Eso ayuda mucho. Lo aprecio muchísimo. La segunda pregunta es, y hablas de el entorno del acuerdo, de cómo era: ha sido afectado temporalmente por todo lo global. Pero quizá estés viendo algunas indicaciones tempranas de una renormalización. Llevamos mucho tiempo esperando esta ola, digamos, de private equity, digamos, de vencimientos de cartera y de que hay mucha presión para liquidar y devolver capital a los LP. Me pregunto cuáles son: asumiendo que estas cuestiones geopolíticas se estabilizan, hay algo que obstruya eso, esa ola de potencial actividad más allá de esto. Y, ¿ustedes tienen una opinión sobre cuándo y si podría ocurrir esa ola? Kort Schnabel: Parece que todos los ingredientes todavía están en su lugar si eliminamos la volatilidad que está ocurriendo en el mundo en el mercado ahora mismo. Así que: la presión sobre las firmas de private equity para devolver capital solo está aumentando. Los periodos de tenencia se están alargando. De nuevo, aunque el crecimiento económico general se está desacelerando un poco en los sectores en los que invertimos, el crecimiento todavía es muy fuerte. Así que realmente no veo ninguna otra barrera que nos impida volver a un entorno de acuerdos realmente activo. Obviamente, todo el ruido en torno al software probablemente limite el volumen dentro de ese sector específicamente. Pero, aparte de eso, no veo ninguna otra barrera. James Miller: Sí. Y quizá yo añada, Kort. Hay una cantidad considerable de conversaciones de diálogo saludables en los sectores y áreas que no están afectados, ya sea por lo geopolítico o por el software. Hay: así que creo que hay optimismo en cuanto al flujo de operaciones. No es óptimo para una firma de private equity salir a vender su compañía al mercado en medio de los momentos más intensos. Pero hay mucho interés en migrar hacia compañías y en: invertir en empresas que estén protegidas de algunos de esos problemas. Y creo que hay mucho optimismo ahí. Así que probablemente esos serán los que marquen el camino. Y luego verán un mercado más activo y más amplio. Si la historia se repite, eso es lo que deberíamos esperar ver durante los próximos trimestres. Operator: Pasaremos ahora al siguiente, Paul Johnson, con KBW. Paul Johnson: El crédito todavía es relativamente fuerte hoy, pero me preguntaba, en relación solo con la caída del NAV de este trimestre, cuánto de eso dirías que es más que nada el mark-to-market general con spreads de este trimestre, frente a las rebajas específicas de crédito? James Miller: Sí, con gusto lo tomo. Más de 2/3 de las valoraciones que hemos tenido en torno al 70% están relacionadas con mark-to-market más que con crédito. Así que la gran mayoría proviene de mark-to-market. Paul Johnson: Entendido. Gracias por eso. Y luego ustedes han hecho — quiero decir, claramente han realizado algún tipo de análisis exhaustivo sobre el libro. Han aportado mucha transparencia además de eso. Pero me preguntaba si podría solo pedir una perspectiva de nivel más alto sobre las marcas, más específicamente sobre las inversiones en software. ¿Cómo es que, supongo, las tasas de descuento se mueven de un trimestre a otro? ¿Y la suposición es que los fundamentos de estas empresas, porque suena a que muchas de ellas todavía tienen un desempeño muy sólido, el desempeño fundamental es lo suficientemente fuerte como para compensar cualquier ampliación de spread que hubiéramos visto en el trimestre? ¿O es más bien un efecto con rezago que podríamos esperar ver a lo largo del año si los spreads continúan ampliándose? James Miller: Sí. Mire, creo que es — creo que a todos les gustaría intentar crear una generalización sobre cómo abordar la respuesta a esa pregunta, que simplemente no es fácil. Probablemente sea un buen momento para expresarlo, y dije parte de ello en nuestros comentarios preparados, pero tenemos un proceso de valoración extraordinariamente exhaustivo que ha funcionado durante mucho tiempo y que ha demostrado ser bastante efectivo. Es realmente un análisis de abajo hacia arriba, empresa por empresa, ¿verdad? Y cada empresa es claramente diferente para responder esa pregunta. Tienes que ir a ver esa empresa. Tienes que mirar los comparables que son muy específicos de esa empresa. Y eso incluso dentro del software. Hay tantas categorías que existen dentro del software. Entonces, en términos generales, quieres trazar un paralelismo con el mercado ampliamente sindicadado o con temas de mark-to-market, pero no es algo que debamos hacer. Debemos solo verlo caso por caso. Así que no hay una respuesta sencilla a esa pregunta. Lo que sí puedo decir es que claramente hay un impacto en el EV, y fue más pronunciado en software, ¿verdad?, para el trimestre. Así que la suposición es razonable, pero que el EV no fluye directamente solo hacia el mark-to-market del préstamo, ¿verdad? Entonces — y una vez más, el mercado privado — Kort lo dijo, el mercado privado está activo y sigue activo en software. Así que hay algún movimiento, pero en lo que estamos observando con mucho en el análisis, que es nuevamente de abajo hacia arriba, es qué está haciendo el mercado privado con estas empresas y qué indicaciones hay ahí. Y por lo tanto, esa es una mejor fuente de una de las variables más importantes, diría yo, que entran en la ecuación. Kort Schnabel: Sí. Quizá yo pueda añadir un poco más de color para ilustrar aún más lo que Jim estaba diciendo: que no es tan simple. Obviamente, los spreads se amplían, eso afecta el valor de los préstamos y las marcas deberían bajar. Pero no es tan simple a nivel de una cartera en general porque en cada nombre individual eso podría no ocurrir. Por ejemplo, si tenemos una empresa de software que se ha desempeñado extremadamente bien y se ha desapalancado de tal manera que el precio y el spread de ese préstamo en realidad están algo amplios en relación con el riesgo, no marcamos ese préstamo por encima de la par. Lo marcamos a par. Y entonces, cuando los spreads se amplían, ese préstamo puede seguir en par porque el desempeño indica que el riesgo todavía es — que el precio todavía es apropiado para el riesgo. Así que ese préstamo podría no recibir una reducción incluso en un entorno de ampliación de spreads, mientras que otro nombre de software que esté más apalancado obtendría una reducción en un entorno de ampliación de spreads. Así que solo un ejemplo de algo como [ 50 ] de por qué es — tienes que hacerlo nombre por nombre. No puedes hacerlo a nivel de toda la cartera. Pero obviamente, estamos prestando mucha atención a cada uno de estos nombres. Tenemos terceros aquí validando todas nuestras marcas. Y como dijo Jim, aproximadamente el 70% de las rebajas estaban relacionadas con las marcas. Paul Johnson: Entendido. Aprecio eso. Muy buena respuesta, muy útil. Mi última pregunta aquí fue solo en términos de Cornerstone software que se marcó más bajo este trimestre. Medallia, que no es que ustedes inviertan, ni que sean prestamistas para, sino que Medallia se reestructuró este trimestre.Pluralsight, en la que has hecho una inversión muy pequeña, también es una empresa que está pasando por algunas dificultades. Me preguntaba si podrías contarnos, de forma general para estas empresas, qué crees exactamente que les falta en términos de los desafíos por los que están atravesando hoy. Quiero decir, ¿se trata de la falta de un sistema crítico de registro, ese tipo de cosa, para que estas empresas tengan problemas hoy? Kort Schnabel: Sí, agradezco la pregunta. Realmente creo que siempre dudamos en entrar en una conversación sobre un nombre individual y empezar de verdad a hablar de tendencias o resultados de desempeño en nombres individuales. Así que no creo que vaya necesariamente por ahí ni entre en ese nivel de detalle. En cualquier cartera, cuando tienes 600 y pico de nombres y, digamos, 100 y algo, 130 nombres de software, vas a tener algunos nombres que van a tener un desempeño inferior. Afortunadamente, solo tenemos unos pocos. Pluralsight ha estado con un rendimiento inferior durante un tiempo. La gente entiende lo que está pasando ahí. Algunos de los otros nombres que mencionaste, el desempeño en realidad está bien; más bien se trata de un problema de mark-to-market en función de lo que estamos viendo en el mercado, de cómo el mercado está valorando ese tipo de créditos. Así que no todo es lo que parece. Mucho de ello no está realmente relacionado con el desempeño. Pero, en realidad, además de eso, solo creo que no es apropiado entrar en conversaciones sobre nombres individuales. Operator: Pasaremos ahora a Brian McKenna con Citizens. Brian Mckenna: Genial. Entonces, una pregunta más de seguimiento sobre su exposición al software. ¿Cuánto de los aproximadamente 1.000 millones de dólares de las inversiones en software con más riesgo están respaldadas por patrocinadores? Y además, tienes la mayor plataforma de gestión de carteras en la industria. Así que me interesa saber cómo puedes aprovechar a todo ese equipo para adelantarte a cualquier posible riesgo de IA y, finalmente, cómo ese equipo, en última instancia, impulsa mejores resultados dentro de esta parte de la cartera. Kort Schnabel: Claro. Así que, de nuevo, en esa categoría de alto riesgo, creo que la respuesta de todos los nombres está respaldada en realidad. Solo son 3 nombres. Volveremos a comprobarlo, pero creo que los 3 son de tres años y están respaldados por patrocinadores. En términos de la gestión de nuestra cartera y nuestro plan de juego, me alegra que lo plantearas: algo que creemos que diferencia a nuestra plataforma. Es algo que tratamos de destacar mucho. Tenemos un equipo de gestión de cartera y reestructuración de más de 50 personas. Hemos operado durante 21 años aquí a través de muchos ciclos diferentes, incluyendo el [ GFCE ]. No tenemos miedo de tener conversaciones difíciles con los propietarios de los negocios, como ya mencioné, creo que una vez en esta llamada antes. Mira, lo primero que buscamos es si hay un problema de liquidez: el propietario del negocio tiene que aportar capital para apoyar ese problema de liquidez. Y si la otra parte del negocio no está dispuesta a hacerlo, entonces no tenemos miedo de reestructurar y quedarnos con la empresa nosotros mismos. Nunca es lo que queremos hacer. No es el plan, pero tenemos la experiencia y el equipo para poseer estas empresas, ser pacientes con ellas para proporcionar capital adicional y salir adelante. Y a lo largo de nuestra historia, hemos generado una cantidad enorme de ganancias al hacerlo. Solo este año publicamos una gran ganancia en una compañía de cartera que era una inversión mezzanine que reestructuramos y mantuvimos durante 10 años, y registramos una gran ganancia. Así que hay muchos ejemplos como ese a lo largo del tiempo. Así que podría ser difícil trabajar si involucro más, pero sin duda tenemos la experiencia y el equipo para hacerlo. Brian Mckenna: De acuerdo. Genial. Eso ayuda. Y luego, si hoy marcáramos a valor de mercado la cartera para reflejar las tendencias del período hasta la fecha del trimestre, ¿cuánto de los recortes del primer trimestre se revertirían? Unknown Executive: No estoy seguro de que estemos en una posición para responder eso en este momento. Creo que eso requiere todo un proceso; nuestro proceso de valoración de mercado es extremadamente amplio, como puedes imaginar. Así que sería difícil abordarlo como algo puntual. Kort Schnabel: Sí. Y nuestro mercado tampoco se mueve tan rápido como lo hace el mercado líquido. Así que, en realidad, es muy difícil decirlo. Operador: Pasaremos ahora a Kenneth Lee con RBC Capital Markets. Kenneth Lee: Solo otro, uno más, en el lado de los préstamos para software. Parece que todavía los mercados privados están originando préstamos para software. Pero, en particular, para Ares, ¿podría hablar un poco más sobre algunos de los préstamos para software originados más recientemente? ¿Qué tipo de condiciones y términos de la operación están viendo y, además, aproximadamente cuáles son los LTV promedio que están suscribiendo? Kort Schnabel: Sí, claro. Aprecio la pregunta. Realmente no ha habido muchos. Solo un puñado, o menos, en los últimos meses de operaciones. Algunas eran empresas de cartera existentes nuestras en las que el patrocinador podría estar buscando un poco de capital incremental para realizar una adquisición tipo “tuck-in”. No ha habido ninguno que haya llegado a nuestra mesa aquí que sean, por así decirlo, nombres de software más grandes tipo “referencia”, en los que podamos señalar y decir: aquí es donde está el mercado. Las operaciones más pequeñas a veces obtienen precio de manera un poco más indiscriminada si tenemos otro prestamista que realmente quiera ser dueño de ese nombre y pueda cerrar el trato. Así que creo que es una pregunta realmente difícil de responder. Supongo que, en los tratos que hemos visto cerrar, el diferencial y el aumento de la comisión en esas transacciones es un poco más amplio que el promedio de 50 a 75 puntos básicos que compartimos en nuestras declaraciones preparadas. Y se trata de empresas de mayor calidad. No es como—si una empresa de software tiene algún tipo de cuestión material sobre el riesgo de la IA. Ese tipo de empresa no está levantando capital ahora mismo. Entonces, son empresas de mayor calidad y es un poco más amplio que el promedio, que diría que es lo que debo señalar. Kenneth Lee: Entendido. Muy útil. Y luego una segunda pregunta, si me permite, una vez más solo del lado del software. De manera general en toda la cartera, ¿cómo piensa en la posible protección contra la baja para inversiones en software, especialmente la producción que podría potencialmente poner un piso a las recuperaciones? Pienso, por ejemplo, en activos intangibles, cualquier tipo de PI (propiedad intelectual). Me pregunto si podría dar un poco más de color sobre eso. Kort Schnabel: Sí. Mire, nuevamente, primero que nada, somos prestamistas de flujo de caja en nuestro negocio central, y siempre lo hemos sido. Y nuestra tesis de suscripción siempre—no siempre, pero la mayor parte del tiempo—está respaldada por un nivel muy alto de ingresos recurrentes y por la previsibilidad en la conversión del flujo de caja a través de muchos ciclos distintos, en lo que respecta al software, a los ciclos tecnológicos. Y cuando pensamos en la protección contra la baja aquí, creo que seguiremos volviendo al hecho de que estas compañías tienen, nuevamente, en la gran mayoría. Como hemos estado diciendo, terceros han validado que la gran mayoría de nuestras empresas tienen barreras muy altas que las aíslan del riesgo tecnológico y de obsolescencia. Las tasas de retención de los ingresos en estas compañías continúan siendo muy, muy altas. La conversión de flujo de caja es sólida. El crecimiento del EBITDA es sólido y el loan to value, nuevamente en nuestro portafolio de software, para nuestras inversiones de deuda, es del 41%. Así que incluso hoy, después de los ajustes a la baja que hicimos sobre los valores del equity. Entonces creo que nos apoyamos en la cantidad significativa de “colchón” de valor de empresa y en el valor estratégico de estas compañías para muchos adquirentes diferentes, ya sean adquirentes estratégicos o adquirentes de private equity, para valores que están muy por encima de nuestra deuda si necesitáramos vender estas compañías para recuperar nuestro principal. No sé... Scott Lem: Quizás un punto adicional. No sé si esto es a lo que te refieres, pero pensamos que lo hacemos bastante bien con la documentación. Evidentemente, nos importa mucho la PI y la protección como parte de nuestra documentación. Y creo que lo hacemos mejor en los mercados privados que en los mercados públicos en ese punto. Operador: Pasaremos ahora a Sean Paul Adams con B. Riley Securities. Sean-Paul Adams: Mientras que las amortizaciones por incumplimiento (non-accruals) todavía se mantienen relativamente en niveles bajos. Parece que hubo un par de rebajas extraordinarias (markdowns), que sumaron casi $100 millones para el trimestre, y eso ocurrió en solo 2 nombres que no se capturan dentro de la cifra de nonaccrual. Entiendo que no quieran entrar en nombres específicos de la cartera. Sin embargo, si sus métricas de exposición a los nonaccrual que aparecen en el titular están capturando posiciones basadas en IA marcadas por debajo de $0.75 por dólar, ¿cómo están tratando de expresar realmente la exposición verdadera para el riesgo de valuación (mark-to-market) en los próximos un par de trimestres? Kort Schnabel: Te seguí hasta el final, cuando surgió la pregunta: la pregunta real. Así que no estoy seguro exactamente de cuál era el punto de la pregunta. Entiendo — una cosa que diré, y quizá te pido que la reformules— es que, obviamente, en mercados volátiles como el de hoy, vemos una mayor dispersión de valoraciones y marcas. Y vemos lo que está haciendo el mercado más ampliamente sindicado con un montón de nombres en el segmento de software. Y por lo tanto eso se reflejará en nuestros comentarios. Tenemos que marcar nuestra cartera en función de lo que indican los comparables (comps) y el mercado sobre cuánto deberían valorarse esas posiciones de deuda. Esa — esa marca es independiente de nuestro análisis de si el préstamo está cubierto por el valor de la empresa (enterprise value) y de si consideramos que el principal y los intereses son cobrables. Y así, ciertamente podría darse que, en un mercado más volátil, las valoraciones de los préstamos tiendan a la baja, pero donde aun así sentimos que el principal y los intereses son cobrables porque estamos cubiertos por el valor de la empresa. Y mi suposición es que eso aplicaría a los nombres con los que están discutiendo, nuevamente, sin entrar en conversaciones sobre nombres individuales. Así que no sé si eso era específicamente lo que preguntabas, pero quiero asegurarme de que este punto se entienda con claridad. Sean-Paul Adams: Correcto. Correcto. Entonces, para precisar la pregunta, si tienen una posición con una exposición de $350 millones al costo, ¿verdad?, y tienen una diferencia de $50 millones de un trimestre a otro. 25% de las marcas sobre la deuda, ustedes — como que no está señalando el riesgo total de ese nombre. Kort Schnabel: Es que se está valorando el préstamo al nivel al que el mercado está fijando el precio de ese préstamo hoy. Así que es un precio de valor razonable. Se refleja en nuestro NAV, en el que vimos una caída del NAV este trimestre por primera vez i— en un periodo bastante largo aquí en su capital. Así que eso se refleja en el NAV. Se refleja en las marcas. No es — si todavía consideramos que está cubierto por el valor de la empresa, entonces no se refleja en los nonaccruals. Porque creo que el punto que estás haciendo y que es preciso es que reflejamos en los nonaccruals cuando creemos que hay riesgo de deterioro y de que no se pueda cobrar el interés y el principal en su totalidad. Operator: Pasaremos ahora al siguiente turno con Peter Troisi de Barclays. Peter Troisi: Aprecio todos los comentarios sobre la — sobre la financiación en la llamada hasta ahora. Solo me pregunto si podrían hablar un poco más sobre la combinación de la financiación. Si observamos la proporción de la deuda no garantizada (unsecured) sobre el total de deuda, ha ido disminuyendo gradualmente en los últimos trimestres y terminó en marzo en aproximadamente 59%. Y obviamente, la financiación garantizada siempre va a ser más barata para ustedes, especialmente ahora considerando en qué están, en general, los diferenciales (spreads) de la deuda no garantizada de los BDC. Pero me preguntaba si tienen un objetivo para la proporción de la deuda no garantizada sobre el total de deuda o incluso sobre el total de activos y en qué podríamos esperar que esa proporción vaya en los próximos pocos trimestres. Kort Schnabel: Claro, Peter, gracias por la pregunta. Creo que ciertamente hemos mantenido niveles bastante altos de deuda no garantizada financiada en el pasado. Creo que incluso al nivel actual que mencionas, todavía es bastante sólido y está en relación con el resto del sector. Sin duda, en la primera parte de este año, después de nuestro acuerdo, los diferenciales se ampliaron bastante en el mercado no garantizado y nos resulta bastante poco atractivo. Digamos que, en las últimas 2 semanas, ha sido muy productivo. Así que definitivamente lo hace un poco mejor.Pero creo que el punto es que contamos con una cantidad razonable de liquidez a mano, y nos gusta hacer eso a propósito para asegurarnos de poder ser muy oportunistas con nuestras emisiones. Así que sí, creo que la forma en que lo vemos es que todavía tenemos que no emitir durante el resto del año y sabemos que hay un vencimiento que se aproxima, lo que nos deja con la mayoría financiada y sin garantía. Así que diría que, probablemente, nuestro objetivo es asegurarnos de que la mayoría de nuestra deuda financiada sea no garantizada. Entonces, hay margen para eso. Pero, ciertamente, es un mercado más productivo que el que ha sido. Operador: Pasaremos ahora a Casey Alexander, de Compass Point. Casey Alexander: Quiero un trofeo por haber sido la última pregunta en la llamada trimestral de conferencias más larga en la historia de Ares Capital. Y tengo 2. La primera es que, en los últimos 6 años, hemos escuchado múltiples períodos en los que, de repente, los diferenciales se amplían y parecía que iba a ser duradero en términos mejores y con mejor documentación. Y luego, casi inmediatamente, entró la competencia y los devolvió con fuerza justo a donde estaban. Entonces, ¿por qué deberíamos creer que este ciclo es diferente y que los diferenciales más amplios y mejores términos pueden ser un poco más duraderos? Kort Schnabel: Jim y yo quizá podamos ponernos en pareja para responder eso, Casey. No sé que estemos aquí sentados diciendo, a golpes en el pecho, que alguien deba esperar que sea más duradero que en ciclos anteriores. Creo que lo que estamos diciendo es que lo vemos ampliarse. Estamos observando los factores que están creando esa ampliación, que ya comentamos antes. Creo que tanto los flujos dentro del crédito privado y quizá las primas de riesgo en el mercado. Lo otro que debería decir es que el comportamiento de los bancos también está impulsando la ampliación, y estamos viendo que los bancos son menos riesgosos, en términos de nuevos compromisos. También hemos visto que el mercado de valores ampliamente sindicados se amplía en términos de sus diferenciales implícitos y la fijación de precios en ese mercado. Así que hay muchas cosas diferentes que lo están creando. Cada período es diferente. Quiero decir, sí vimos que los diferenciales más amplios se sostuvieron bastante cuando empezaron a reducirse a mediados de 2022. Y eso duró entre 18 y 24 meses. Vimos que los diferenciales alcanzaron su punto máximo entre [ 650 y 700 ] y las comisiones eran de 2 a 2.5 puntos, y eso se sostuvo bastante bien. Si te refieres a. Sí, mira, el año pasado, el período de impuestos arancelarios, evidentemente, obtuvimos cierta prima en términos económicos. Justo durante el corazón de ese período, cuando todo era extremadamente incierto, y luego las cosas cambiaron inmediatamente cuando nuestro gobierno decidió hacer su anuncio y todo volvió a estar en el camino correcto. Así que es realmente difícil de predecir, y no creo que estemos realmente prediciendo si va a mantenerse o no; creo que el tiempo lo dirá. Casey Alexander: De acuerdo. Y mi seguimiento es Pluralsight, en la que usted participó en Medallia, que no participa 2 de los patrocinadores de mayor perfil dentro de este espacio, y 2 acuerdos muy grandes. Y me pregunto, internamente, ¿cómo ha impactado eso en su forma de pensar en cuanto a la selección de patrocinadores y también el tamaño de las inversiones de cara al futuro. Kort Schnabel: Creo que tenemos buenas relaciones con ambos patrocinadores. Diría que, en el caso de Pluralsight, la forma en que, que se resolvió ese acuerdo, el patrocinador trabajó de manera consensuada con nosotros para materializar una reestructuración y entregar las llaves al grupo de prestamistas. Nosotros no fuimos los líderes en ese grupo de prestamistas. No necesitábamos esas negociaciones. Éramos un tenedor más pequeño, pero ciertamente se comportaron finalmente de la manera que, obviamente, nos habría gustado ver que apoyaran a la empresa con capital. Pero trabajaron de manera consensuada con nosotros. Y no creo que esté cambiando materialmente nuestra visión de si queremos trabajar con esos patrocinadores o no. No todos los acuerdos van a salir según lo planeado. Y de nuevo, no vimos ningún tipo de comportamiento malintencionado por parte de esos patrocinadores. Operador: [Instrucciones del operador] Pasaremos ahora a Robert Dodd, de Raymond James. Robert Dodd: Lo siento, Casey, pero creo que te estoy siguiendo. Una pregunta sobre la contratación del consultor de gestión: me disculpo por [no se entiende], menos sobre el resultado y más sobre el porqué. Quiero decir, en tu punto: hace un año hubo el arancelazo, etc., y no contrataste a un consultor en ese momento para evaluar el riesgo de aranceles implícitos en la cartera o algo así. Lo hicieron en casa con la experiencia de ustedes, etc. Entonces mi pregunta es: se siente diferente esta vez, ¿verdad? Contrataste a un consultor que podría estar de acuerdo con lo que dijiste, pero ¿hubo un aumento del nivel de complejidad e incertidumbre sobre las capacidades de la experiencia interna, o qué motivó la decisión de recurrir a un tercero cuando eso típicamente no ha sido así en el pasado, cuando había algún tema, ya fueran los aranceles o cualquier otra cosa? Kort Schnabel: Sí, me encanta la pregunta. Entonces, con los aranceles, es una ecuación basada en matemáticas, prácticamente, y pudimos hablar bastante rápido con todas nuestras empresas de la cartera, pedirles que desglosaran su costo de bienes vendidos de — no todas nuestras empresas de la cartera, pero sí las que en realidad importan productos — y desglosaran el costo de bienes vendidos y hacer un análisis rápido del impacto en función de varias tasas arancelarias, y llegar a una exposición. Y publicamos ese número con una explicación clara de cómo lo hicimos. Y la gente pareció estar satisfecha y de acuerdo con el análisis. Y por cierto, luego el tema de los aranceles se fue, como dijimos en la pregunta anterior. Esto es una situación mucho más complicada. Se nos está haciendo evidente. Y no se basa exactamente en números, diría yo. Porque las cifras siguen siendo muy, muy fuertes en la cartera de software y, sin embargo, la preocupación que viene del mundo exterior, no del mundo interior, continúa presente. Incluso cuando seguimos hablando de por qué nos sentimos bien con la cartera de software y con el underwriting que hemos hecho. Y supongo que solo voy a recordarles algunas cosas. Así que, primero, hace 2 años, justo por estas fechas, tuvimos un Investor Day público en Nueva York y [no se entiende] cualquier persona que quisiera asistir y teníamos una diapositiva completa en la que hablábamos del riesgo de la IA y de cómo podría afectar el negocio de software y de cómo nos sentíamos bien con nuestro underwriting y cómo siempre hemos vuelto a suscribir, mitigando el riesgo tecnológico. Eso fue hace 2 años. Y eso ni siquiera era el comienzo de cuando empezamos a pensar en ese tema. Y como dijimos en las declaraciones preparadas, fue a mediados del año pasado cuando empezamos a pensar en traer a un consultor porque sentimos que, a medida que seguíamos hablando del underwriting que hemos hecho y de las mitigaciones, el hecho de que no fuera una ecuación basada en un mapa y el hecho de que todo el mundo miraba hacia adelante y no hacia atrás significaba que probablemente deberíamos traer a un tercero para ayudarnos a validar nuestras opiniones. Obviamente, nos sentimos bien con nuestras opiniones, pero como cualquier, creo, inversor prudente, quieres poner a prueba tu propia tesis. Y quieres averiguar: ¿tenemos algún sesgo potencial porque somos nosotros los que hemos estado haciendo el underwriting de esta cartera? Y queríamos traer a un tercero no solo para ayudar a satisfacer al mundo externo, sino también para poner a prueba la tesis. Empezamos a ver a esas partes y decidimos al consultor a finales del año pasado. De hecho, en nuestras declaraciones preparadas, en la llamada de resultados de octubre, había muchos comentarios sobre la IA. Nuevamente, eso no parecía satisfacer a la gente porque en febrero parecía como si el mundo se despertara y todos pensaran de repente que habría explosiones masivas en software en la cartera de crédito privado. Entonces creo que la preocupación continua del mundo externo, la falta de fórmulas basadas en matemáticas y el deseo de poner a prueba nuestra propia tesis son las razones por las que fuimos y lo hicimos esta vez. Y esperamos que esté ayudando a darles un poco más de contexto sobre la situación.Scott Lem: Y tal vez para aclarar -- si no le importa, voy a aclarar un poco -- tal vez solo la respuesta un poco. A menudo recurrimos a terceros para ayudarnos a evaluar transacciones, ¿verdad?, y sectores y documentos técnicos, nuevos espacios, y utilizamos trabajos de terceros de consultores como este como parte de nuestra diligencia debida, como parte de nuestra revisión continua de las empresas de nuestra cartera. Así que esa parte -- no es algo nuevo. Creo que lo que -- la escala de esto y quizás la divulgación o la salida a la comunidad es lo que es nuevo aquí. Pero sí creo que -- esto es una parte de nuestro trabajo de manera habitual también. Así que es una combinación de las circunstancias y que se correlacionan. Y esto es una buena práctica para nosotros y lo hacemos a menudo. Robert Dodd: Entendido. Sí. Puedo entender que es parte de los procesos. No suele ser una nota al pie en la presentación. Sobre el -- como tipo de seguimiento relacionado. Quiero decir, usted dijo que los activos de riesgo medio tienen como 2.4, creo 2.5 años de vencimiento restante. Quiero decir, a partir de la revisión, ¿obtuvieron -- un aprendizaje sobre, digamos, cuál es la línea de tiempo para estos riesgos de IA si ocurren, ¿verdad? Si una empresa de riesgo medio se ve impactada y está en los próximos 9 meses, entonces con el vencimiento de un año más, es una cosa. Si son horizontes de 5 años, entonces la mayoría de estos activos van a estar vencidos y posiblemente ya no existirán antes de que alguna vez sea un problema. Así que, ¿pueden darnos alguna idea sobre, digamos, cuáles fueron los resultados respecto a dónde están los vencimientos en comparación con el horizonte de tiempo en el que realmente existen los riesgos? Kort Schnabel: Sí. Es una buena pregunta, Robert. Cuantos más detalles -- más hechos divulgamos, más preguntas surgen cuando hablas del vencimiento de 2.4 años. Déjeme decirle que no hubo realmente una parte sólida del estudio o de las conclusiones que profundizara en la cantidad de tiempo que llevaría, obviamente, eso es muy específico de cada empresa y no algo que necesariamente se pueda calcular. De nuevo, este es un tema muy complejo. Y creo que es una gran pregunta, pero no es algo en lo que realmente esté en una posición de responder, excepto para decir que los consultores sí informaron, ya lo dije una vez, pero lo diré otra vez: la empresa de riesgo medio, ellos sintieron que las empresas de riesgo medio en nuestra cartera tienen tiempo suficiente para ejecutar su propia estrategia de IA para evitar ser interrumpidas. Así que ese fue el comentario específico, pero yo no hablé realmente sobre la duración específica real. Operator: Y, señoras y señores, esto concluye nuestra sesión de preguntas y respuestas. Me gustaría devolver la conferencia al Sr. Kort Schnabel para cualquier comentario final. Kort Schnabel: Excelente. No hay comentarios finales. Gracias a todos por acompañarnos hoy y por su apoyo y participación, y esperamos conectar con ustedes en nuestra próxima llamada trimestral. Operator: Gracias, Sr. Schnabel. Señoras y señores, esto concluye nuestra conferencia telefónica de hoy. Si se perdió alguna parte de la llamada de hoy, la repetición estará disponible aproximadamente 1 hora después del final de la llamada de hoy hasta el 28 de mayo de 2026 a las 5 p.m. Hora del Este. Puede acceder a la repetición para llamadores nacionales marcando 1 (800) 727-6189 y para llamadores internacionales 1 (402) 220-2671. También habrá una repetición archivada disponible en un enlace de webcast ubicado en la página principal de la sección Investor Resources del sitio web de Ares Capital. Nuevamente, gracias por acompañarnos, a todos, y les deseamos a todos un excelente día.