JPMorgan Chase & Co.

운영자: 안녕하세요, 신사 숙녀 여러분. JPMorgan Chase의 2026년 1분기 실적 컨퍼런스 콜에 오신 것을 환영합니다. 본 콜은 녹음되고 있습니다. [운영자 안내] 이제 프레젠테이션으로 진행하겠습니다. 프레젠테이션은 JPMorgan Chase 웹사이트에서 확인하실 수 있습니다. 전방위적 진술과 관련한 면책사항은 뒤쪽을 참고해 주시기 바랍니다. 잠시만 기다려 주십시오. 이제 JPMorgan Chase의 회장 겸 CEO인 제이미 다이먼과 최고재무책임자(CFO)인 제레미 바넘에게 콜을 넘기고자 합니다. 바넘 씨, 진행해 주시기 바랍니다. 제레미 바넘: 대단히 감사합니다. 그리고 모두들 안녕하세요. 이번 분기 당사는 순이익 165억 달러와 EPS 5.94를 보고했으며, ROTCE는 23%였습니다. 매출 505억 달러는 전년 대비 10% 증가했는데, 이는 주로 시장(Markets) 매출 증가, 자산운용 및 투자은행 수수료 증가, 그리고 균형상(부채) 성장의 영향에 따른 높은 NII가 반영된 데 힘입은 결과입니다. 다만 이들 증가는 주로 금리 하락의 영향으로 상쇄되었습니다. 비용 269억 달러는 전년 대비 14% 증가했으며, 이는 주로 보상 보증금의 증가—수익과 연동된 보상 증가와 프런트 오피스 직원 성장—뿐 아니라 브로커리지 비용 및 배분(분배) 수수료가 늘어난 데서 비롯되었습니다. 또한 이번 증가는 전년도에 있었던 FDIC 특별 충당부채(특별 적립) 해제의 부재를 반영합니다. 그리고 신용비용은 25억 달러이며 순상각 23억 달러, 순 충당금 적립(리저브 빌드) 1억 9100만 달러입니다. 재무상태표 측면에서, 우리는 분기를 종료하며 표준화된 CET1 비율 14.3%로 마감했는데, 이는 직전 분기 대비 30bp(기준점) 하락한 수치입니다. 순이익이 자본분배와 더 높은 RWA에 의해 상쇄되었기 때문입니다. 이번 분기의 표준화된 RWA는 600억 달러 증가했으며, 이는 주로 시장 사업의 영향으로, 더 높은 고객 활동, 계절적 효과, 그리고 더 높은 에너지 가격이 반영되어 시장 위험 및 대출 외 신용위험(ex lending) 전반에 걸쳐 RWA가 증가한 결과입니다. 이제 방금 발표된 바젤 III 엔드게임과 G-SIB 재제안(reproposals)에 대해 몇 분간 말씀드리겠습니다. 먼저, 이것이 길고 긴 여정이었으며 여러 규제기관을 거쳐 이를 마무리하고, 또한 미국의 전체 은행에 적용했다는 점에서 의심의 여지가 없는 어려운 과업이었다는 점을 인정하고 싶습니다. 그럼에도 불구하고, 특히 G-SIB 재제안과 관련해 제시된 내용의 일부 요소에 대해서는 우려가 있습니다. 왼쪽에서는 Fed가 대분류(Category) I 및 II 은행에 대해 공시한 집계치 옆에, JPMorgan Chase에 미칠 영향에 대한 당사의 사전(예비) 추정치를 보여드립니다. 각 범주에서 우리의 결과는 더 불리며, 추정 RWA는 더 높고 G-SIB도 더 불리합니다. 또한 CCAR 손실이 바닥(floor)보다 낮기 때문에, Fed의 감축이 우리에게 적용되지 않습니다. 그 결과, 제안된 규칙 하에서는 당사의 CET1 자본이 약 4% 증가하는 반면, 대형은행에 대한 Fed의 추정치는 약 5% 감축입니다. 당사의 오랜 입장은, 규제기관이 각 자본요건의 구성요소를 특정 개별 회사나 더 넓은 산업에 어떤 의미가 있을지와 무관하게 정확히 산출해야 한다는 것입니다. 그리고 규제기관이 보수성을 추가하려는 경우, 이를 방법론적 선택에 내재시키는 대신 그 점을 명시적으로 해야 합니다. 이제 오른쪽의 G-SIB으로 전환하겠습니다. 재제안된 규칙에서 부과되는 할증(surcharge)은 역사적 맥락에서 보면 꽤 높아 보이며, 해당 도표가 이를 분명히 보여줍니다. 여러분도 아시다시피, 우리는 지난 수십 년에 걸쳐—정확히는 최근 10년 가까운 기간 동안—더 작은 버킷을 평균 내는 방식, GDP 스케일링, 그리고 단기 도매 자금조달을 20%로 재가중(reweighting)하는 방안을 주장해 왔으며, NPR(공지된 제안서)에서 이러한 개념들이 다수 포함된 것을 보게 되어 기뻤습니다. 다만, Fed가 발표한 G-SIB NPR과 관련된 자본 3.8% 감축 추정치가, 이를 협소하게 정의했을 때 정확하다고 보는 데에는 충분한 이유가 있지만, 현재 규정 하에서는 대부분의 G-SIB 은행에 대한 할증이 향후 2년 동안 의미 있게 증가할 예정이라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 이는, 우리의 관점에서는 실제 세계에서의 실질적인 시스템적 위험 변화가 없는데도, 시스템 내 최근 성장의 결과만으로도 그렇게 된다는 것입니다. 그러한 배경에서의 증가 외에도, 단기 도매자금 조달 방법론에서 제안된 변화는 주로 머니센터 은행에 약 2,200억 달러 규모의 G-SIB 전용 자본을 추가합니다. 그중에서 우리는 약 1,300억 달러를 대표하고 있습니다. 다만 과정에서 이 방법론은 위험에 대한 민감도는 낮아지고, 이를 포함시키려던 연준의 원래 취지와는 덜 일관적이게 됩니다. 이는 시스템의 성장에 대해 더 잘 조정함으로써 해결할 수 있었지만, 그 수준에는 미치지 못했습니다. 그 결과, 우리는 2028년에 5.2%를 계획해야 합니다. 이는 현재 4.5% 요건에서 70bp 증가한 것으로, 바젤III 엔드게임 NPR에서의 RWA 증가와 결합하면, 우리의 현재 대차대조표를 기준으로 G-SIB 자본이 약 200억 달러 증가하는 총효과가 발생합니다. 이러한 미국 부과금의 지속적인 잘못된 보정은 국제 경쟁력에 분명히 좋지 않습니다. 하지만 더 중요한 것은, 국내적으로는 JPMorgan Chase에서 미국의 가계와 기업으로 공급되는 신용의 비용이 다른 국내 비(非)G-SIB 은행에서의 비용보다 더 높을 가능성이 있다는 점입니다. 우리는 심지어 대형 국내 동종사들보다도 더 크고, 더 체계적으로 중요한 편이라는 점을 인정합니다. 하지만 결국 질문은, 그 비용이 얼마나 더 높아져야 하느냐는 것입니다. 2015년 연준 G-SIB 백서에서 제시된 원칙들과, JPMorgan Chase에 1,090억 달러의 G-SIB 부과금이 부과되는 결과를 조화시키기는 매우 어렵습니다. 물론 규정은 아직 최종 확정된 것이 아니며, 이런 것이 바로 공통적인 프로세스입니다. 제이미가 그의 회장 서한에서 쓴 것처럼, 모두들 빨리 다음 단계로 넘어가고 싶어 합니다. 그래서 우리의 코멘트는 매우 집중될 것입니다. 하지만 우리는 그 프레임워크가 일관적이어야 하며, 따라서 이러한 미해결 쟁점들이 해결된다면 시스템이 더 나아질 것이라고 강하게 믿습니다. 이제 우리의 사업으로 넘어가겠습니다. CCB는 순이익 50억 달러를 보고했습니다. 매출 196억 달러는 전년 대비 7% 증가했는데, 이는 주로 카드 NII의 증가와, 주로 오토에서의 더 높은 리볼빙 잔액 및 더 높은 운영리스 수익에 기인합니다. 몇 가지 강조할 점이 있습니다. 최근 시장과 가스 가격의 변동성이 있었음에도 불구하고, 당사 데이터에 따르면 소비자와 중소기업은 여전히 견조합니다. 소비 지출 성장도 작년의 속도를 계속 상회하고 있습니다. 평균 예금은 전년 대비 및 전 분기 대비 각각 2% 증가했는데, 이는 계정 성장과 수익을 추구하려는 자금 흐름의 완화에 따른 것입니다. 고객 투자자산은 전년 대비 18% 증가했으며, 이는 시장 성과와 건강한 순유입에 의해 뒷받침되었습니다. 그리고 주택대출에서는 137억 달러의 대출 실행이 전년 대비 46% 증가했는데, 이는 주로 리파이낸싱 실적에 기인합니다. 다음으로 CIB는 순이익 90억 달러를 보고했습니다. 매출 234억 달러는 전년 대비 19% 증가했는데, 이는 사업 전반에서의 더 높은 매출에 기인합니다. 보다 구체적으로 보면 IB 수수료는 전년 대비 28% 증가했으며, 이는 M&A와 주식 인수에서의 견조한 실적에 의해 주로 발생했지만, 부채 인수에서의 감소가 일부 상쇄했습니다. 향후를 보면 고객 참여와 파이프라인은 건전하게 유지되고 있지만, 물론 중동에서의 전개가 거래의 실행과 시기에 영향을 줄 수 있습니다. 마켓에서는 채권이 사업 전반에서의 강한 성과로 전년 대비 21% 증가했으며, 금리 분야에서의 매출 감소가 일부 상쇄했습니다. 주식은 고객 활동 증가로 전년 대비 17% 증가했습니다. 자산 및 웰스 매니지먼트로 전환하겠습니다. AWM은 세전 마진 35%와 함께 순이익 18억 달러를 보고했습니다. 매출 64억 달러는 전년 대비 11% 증가했는데, 이는 주로 견조한 순유입에 따른 관리수수료의 성장과 더 높은 평균 시장 레벨, 그리고 브로커리지 활동 증가에 기인합니다. 장기 순유입은 540억 달러였으며, 고정수익, 주식, 다중자산 전반에서 강세가 지속되었습니다. AUM은 4.8조 달러로 전년 대비 16% 증가했고, 고객 자산은 7.1조 달러로 전년 대비 18% 증가했는데, 이는 더 높은 시장 레벨과 지속적인 순유입에 의해 뒷받침됩니다. 그리고 전망으로 넘어가기 전, 코퍼레이트는 매출 12억 달러에서 순이익 6.99억 달러를 보고했습니다. 연간 2026년 전망과 관련해, 우리는 계속해서 마켓을 제외한 NII가 약 950억 달러일 것으로 기대하고 있습니다.이제 시장 NII가 약 80억 달러로 감소하는 영향으로 인해 총 NII는 약 1,030억 달러 수준일 것으로 예상합니다. 이는 주로 금리 때문이며, 금리는 NIR에서 주로 상쇄될 것으로 기대합니다. 조정된 비용 전망은 계속해서 약 1,050억 달러 수준이며, 카드 순손실 상각(넷 차지오프) 비율도 계속해서 약 3.4%입니다. 이에 따라 이제 질문을 받겠습니다. 그럼 Q&A를 위해 회선을 열겠습니다.\n운영자: [운영자 지침] 첫 번째 질문은 Wolfe Research의 Steven Chubak 님께서 해주시겠습니다.\nSteven Chubak: 그래서 아마 AI 현금 툴과 관련해 시작해볼 수 있을 것 같습니다. Jamie, 당신이 서한에서 언급하신 내용이죠. 이 제품은 적어도 출시 시점에서, 소비자 예금 압력을 유발할 가능성도 있고 경쟁이 더 치열해지며 예금 베타가 더 높아질 가능성도 있기 때문에 많은 관심을 받고 있습니다. 혹시 비슷한 스마트 툴이 더 널리 보급될 때 예금 경쟁이 어떻게 전개될 것으로 보시는지, 그 부분을 말씀해주실 수 있을까요?\n제이미 다이먼: 네. 좋은 질문입니다. 그리고 물론 이 특정 제품은 아직 초기 단계입니다. 그러니 이를 문자 그대로, 고객들이 돈을 관리하는 방식별로, 세그먼트별로 봐야 합니다. 사람들은 특히 순자산이 높은 고객들일수록 굉장히 잘 알고 있습니다. 그들은 선택지가 많습니다. 종종 돈을 여러 곳에 나눠 보유하기도 합니다. 그래서 저희의 질문은, 고객들이 편안하다고 느끼는 방식으로 그들의 자금 관리를 더 쉽게 만드는 방법이 무엇이냐는 것입니다. 여러분 대부분은 머릿속에 아마 이런 그림이 있을 겁니다. 예를 들어 수표 계좌(체킹)에서 며칠치만 두고, 그다음 머니마켓펀드나 예금 계좌로 이체하는 식의 것. 저희가 하려는 것이 바로 그겁니다. 그리고 저희는 고객들에게 훌륭한 가치를 제공합니다. 만약 고객이 JPMorgan의 고객이라면, 이 제품을 쓰신다면 ATMs이 있고, 지점이 있고, Zelle 같은 즉시 결제 시스템도 있다는 점을 상기시켜 드립니다. 저희는 전체 바구니를 봅니다. 고객을 위해 더 나은 일을 할 수 있는 방법이 무엇인지 말이죠. 그리고 네, 어딘가에서 마진을 다소 압박하고 어딘가에서 더 많은 경쟁을 만들어낼 수도 있습니다. 그건 삶입니다. 제프 베이조스는 항상 제 말은, 그런 질문들이 흥미롭다는 거예요. 제 생각에는, 당연히 지난 1.5년(1.5데케이드) 동안 규칙을 세부적으로 이해하는 데 꽤 숙련되어 왔고요. 그리고 고객 프랜차이즈를 지원하기 위해 자원을 효율적으로 활용하고 있다는 점을 확실히 하고 있습니다. 그리고 바라는 것은, 규칙이 적용되는 단계에서 그 안에 아무것도 없어서, 원래는 좋고 건강한 비즈니스를 완전히 비경제적으로 만드는 일이 없었으면 한다는 겁니다. 우리가 몇 가지 영역을 언급했는데, 오른쪽 아래에 있는 발표 슬라이드를 보면 그 부분을 볼 수 있을 거예요. 우리는 필요한 특정 RWA(리스크 가중자산) 명확화에 대해 이야기했습니다. 고수익 레포 담보 같은 이슈가 있고, 또한 자문 라인(Advised lines)에 관한 어떤 내용도 있는데, 제안서에서는 실제 영향이 무엇인지가 약간 불명확하고, 세상 어느 버전에서는 비합리적인 결과를 만든다고 봅니다. 하지만 전반적으로는, 이게 지금 단계에서 최적화에 관한 이야기라고 생각하진 않아요. 저는 이것이 규칙 세트가 어느 지점으로 수렴해 가고 있고, 그 다음에는 그냥 비즈니스를 키우고 그에 맞게 자원을 배치해서 고객을 서빙해야 한다는 이야기라고 봅니다. 물론 이 페이지에서 G-SIB에 대해 우리는 많은 말을 했고요. 그리고 G-SIB에 대해 큰 질문을 하시지 않는 한, 제가 더 할 말은 많지 않은 것 같습니다. 다만 그건 우리가 보기에 특정 유형의 비즈니스, 특히 일부 시장 비즈니스에 대해 상당한 반(反)유인을 만드는 유일한 영역이라는 점이 큽니다. 그리고 덧붙여 말하자면, 우리는 우리가 종종 공개적으로 강조해 왔던 점이 있는데요. 미국 자본시장의 깊이와 폭은 핵심적인 경쟁력 있는 국가적 장점이라는 겁니다. 그런데 규제 자본 규칙이 한계 수준에서 미국의 역동적인 2차 시장을, 은행이 적극적으로 참여하는 형태로 위축시키는 것은, 저희 관점에서는 그다지 좋은 일이 아닙니다. 그래서 저희가 G-SIB에 특히 집중하는 이유이기도 합니다. 그 비중이 그 사업에 불균형적으로 영향을 미치기 때문이죠. Steven Chubak: 그리고 중복 계산의 제거와 관련해서, 어떤 말씀이라도 해주실 수 있을까요? Jeremy Barnum: 네. 죄송해요. 질문의 그 부분을 제가 깜빡했네요. 네. 잘 아시다시피 우리는 지금 바닥선(floor) 아래에 있죠? 그래서 만약 그게 새로운 정상이라면, 스트레스 테스트에서 추가적인 것들을 제거해서 중복 계산이 해소된다면 영향이 없을 수 있어요. 반대로 중복 계산이 RWA에서의 운영 리스크 계산을 수정함으로써 해소된다면, 영향이 있을 수도 있습니다. 그리고 물론, 우리가 바닥선 아래에 영구적으로 있는 은행이 될지는 전혀 보장할 수는 없죠. 다만 그 이슈는, 사업 구성 때문에 구조적으로 바닥선 위에 있게 될 가능성이 큰 기관들에서 더 관련이 있을 거라고 봅니다. 저희는 상황이 정리되면서, 바닥선 위아래로 오갈지 아니면 구조적으로 바닥선 위에 머물지 약간 불명확합니다. 지켜봐야겠죠. 하지만 중복 계산의 제거는 확실히 저희가 지지하는 부분입니다. 다만 지금 시점에서는 그게 저희의 #1 우선순위는 아닐 가능성이 큽니다. 그쪽에서 어느 정도 진전이 있었기 때문이죠. James Dimon: 네. 그리고 한 가지, 시장—글로벌 마켓 쇼크에 대해서도 말씀드릴 수 있을까요? 그건—현실에서는, 이 모든 해 동안, COVID 기간을 포함해서 그리고 대위기 이전에도—그들이 말하는 것과 똑같은 수준이 된 적이 없습니다. 그리고 이미 트레이딩 북(trading books)에 대해 800억 달러, 900억 달러의 자본이 있습니다. 그래서 그 수치들은—현실과 완전히 동떨어져 있어요. 운영 리스크 자본에 대해서는 말하지 않을 수 없는데, 제 생각엔 그것은 1,000년만에 한 번 나올 법한 정말 터무니없는(고도로 모호한) 일이죠. 그리고 그보다 더 나쁘게도, 그것이 위험가중자산을 만들어냅니다. 전 세계 모든 회사는 운영 리스크가 있어요. 그런데 그들은 실제로 존재하지 않는 위험가중자산을 인위적으로 만들어냅니다. 그리고 그건 이유도 없이 자본과 유동성을 영원히 묶어버려요. 운영 리스크가 있다는 건 이해합니다.제 생각에는 실제로 그것을 측정할 수 있는 방법이 있습니다. 말씀드리고 싶은 건, 이건 이런 인위적이고 지나치게 설계된 학술적 연습이 아니라는 점이에요. 운영상 리스크와 마진 대출 중 연체된 것들이 있고, 프라임 담보가 아니라 서브프라임 담보를 쓰는 경우가 있으며, 또 그것을 어떻게 처리하느냐에 달려 있습니다. 그리고 그들이 진짜로 집중해야 할 건 이런 계산이 아니라 실제 운영상 리스크를 줄이는 겁니다. 하지만 바꿀 수는 없어요. 예를 들어—모든 게 모기지 사업으로 귀결되고 모기지 사업에서 손을 떼더라도, 그건 거기에 그대로 남아 있죠. 그런 걸 누가 그렇게 하겠습니까. 그래서 이건 시간을 내서 정말 제대로 들여다보고 제대로 해야 합니다. 운영자: 다음 질문은 UBS의 에리카 나자리안(Erika Najarian)으로부터 들어오겠습니다. L. 에리카 페날라: 제레미, 제 첫 질문은 당신에게입니다. 2월 말과 오늘 사이의 금리 변화에 따라 당신은 마켓 NII 전망을 수정했죠. 제가 보기엔, 마켓 NII 950억 달러를 제외한 수치라고 할 때, 더 높은 금리에 대한 상쇄 요인과 자산 민감도는 무엇일까요? 올해 나머지 기간 동안 금리 인하가 없다면요? 제레미 바넘: 네, 좋은 질문입니다. 왜냐하면 우리는 우리가 자산에 민감하고, 연도 후반의 금리 인하가 제거된 영향 때문에 금리가 조금 더 높은 상황이라고 말씀드렸기 때문이에요. 그래서 그렇지 않았다면 마켓 NII(비마켓 NII)를 조금 상향 조정했을지도 모른다고 보실 수 있습니다. 그런데 방금 공시한 EAR이 18억 달러입니다. 금리 인하가 꽤 후반에 많이 반영된 결과로, 연간 평균에 대한 영향은 고작 약 20bp(베이시스포인트)에 불과합니다. 따라서 따로 계산해 보면, 원래 기대했을지 모르는 상향 조정 폭이 실제로는 매우 작다는 뜻입니다. 그리고 몇 가지 다른 상·하 요인의 노이즈와 반올림 효과도 있었습니다. 그래서 본질적으로 그 이유 때문에 숫자가 바뀌지 않은 것입니다. 그러니 저는 거기에 너무 많은 걸 읽을 필요는 없다고 봅니다. L. 에리카 페날라: 알겠습니다. 완전히 이해했습니다. 그리고 두 번째 질문은 제이미에게 드리겠습니다. 물론 우리 모두는 몇 주 전 있었던 회장님의 서한을 펼쳐서 확인하고 있었습니다. 그리고 과거에도 길게 말씀하셨던 주제 중 하나가 프라이빗 크레딧(private credit)입니다. 저는 여기서 JPMorgan의 관점이 무엇인지 충분히 이해하고 있습니다. 그런데 이 주제가 가져온 모든 헤드라인을 감안할 때, 당신과 팀에 드리는 질문은 이렇습니다. 만약 경기침체가 오고, 디폴트가 늘고, 레버리지드 렌딩에서 손실 규모와 누적 손실이 커진다면, 은행들에 궁극적으로 되돌아오는 손실은 어느 정도일까요? 우리가 이해하기로는 은행들이 구조 측면에서 꽤 잘 보호받고 있다고 하잖아요. 그리고 당신은 서한에서 이를 다루셨습니다. 혹시 이 콜을 듣는 동안 서한을 읽을 시간이 없었던 분들을 위해서도요. 그렇다면, 만약 프라이빗 크레딧에서 디폴트 사이클이 온다면 그것이 전반적으로(시스템적으로) 번질 것이라고 보시나요? 제임스 다이먼: 아니요, 제 말은 분명합니다. 저는 그렇게 보지 않습니다. 그리고 제가 큰 숫자들을 말씀드렸죠. 프라이빗 크레딧 레버리지 렌딩은 약 1조 7천억 달러 규모입니다. 하이일드 채권도 그와 비슷하게 약 1조 7천억 달러 정도고요. 은행 신디케이티드 레버리지론도 약 1조 7천억 달러 수준입니다. 투자등급 채무는 13조 달러이고, 모기지 부채는 13조 달러 수준입니다. 그 외에도 다른 것들이 많고요. 그리고 저는 프라이빗 크레딧뿐 아니라 전반적으로 언더라이팅이 약해졌다는 점을 지적했습니다. 하루라도 신용 사이클이 있습니다. 그럴 때는 사람들이 시나리오를 기준으로 예상하는 것보다 손실이 더 나빠질 겁니다. 하지만 그게 시스템 전체로 번지지는 않습니다. 그 규모가 다른 어떤 것과 비교해도 사실상 시스템적으로 번질 수 없을 정도예요. 다만 경기침체가 오고 가치가 내려가서, 사람들이 더 높은 금리에서 재조달(refi)을 하게 되면 시스템 전반에 스트레스와 부담이 생길 겁니다. 사람들은 그에 대비하고 있나요? 저는 다른 은행들을 대신해 말할 수는 없습니다. 하지만 이런 것들은 대부분—프라이빗 크레딧에서 적어도 은행들이 타격을 받는 것처럼 보일 만큼 엄청난 손실이 나기 전까지는—그 위에 얹혀 있는 겁니다. 그런 식으로 보려면요. 그래서 그게 당신이 어떤 스트레스나 긴장을 느끼지 않게 된다는 뜻은 아니고, 어쩌면 그에 대해 뭔가를 해야 할 수도 있다는 뜻이지만, 저는 그 점에 대해서는 특별히 걱정하지 않습니다. 저는 신용 사이클이 있을 때가 더 걱정입니다. 그게 어떻게 전체 시스템에 스며들지 말입니다. 제게는 그게 더 큰 이슈예요. 그런데 제가 또 지적했듯이, 전반적으로 기업의 부채 수준은 그리 높지 않습니다. 소비자도 전반적으로 부채 수준이 그리 높지 않습니다. 현재는 초과 부채의 대부분이 정부 부채에 있습니다. 그래서 사이클이 생겼을 때 어떤 일이 일어날지 보면서 긍정적인 면과 부정적인 면을 함께 봐야 합니다. 그리고 물론 우리는 항상 사이클에서 어떤 일이 벌어지는지 걱정하죠. 제가 말했듯이, 제 생각에는 사람들이 예상하는 것보다 더 나쁠 것 같습니다. 그리고 다른 사이클에서 다양한 신용과 산업 쪽에 무슨 일이 벌어졌는지 가서 보면 됩니다. 또 거의 항상 일어나는 일이 하나 더 있는데, 사람들이 놀랄 만한 어떤 산업이 등장한다는 겁니다. 2000년으로 돌아가 보면, 사람들이 놀랐던 게 유틸리티와 통신 쪽이고, [판독불가] 그랜마 주식이 타격을 받았고, 상황이 바뀌었습니다. 2008년으로 들어가면, 그때는 미디어 회사와 신문이었고, 워런 버핏 주식 쪽이었고, 상황이 바뀌었습니다. 이번에는 소프트웨어에 관한 모든 트위터 [ 보도 ]가 있는데, 우리가 보게 될 것처럼요. 그게 소프트웨어일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 하지만 신용에서 사람들이 예상하지 못했던 무언가는 항상 발생합니다. 진행자: 다음 질문은 Truist Securities의 John McDonald 님께서 주십니다. John McDonald: 준비금에 대해 질문하고 싶었습니다. 시나리오 가중치를 말씀해 주실 수 있을까요? 그리고 거시적 리스크에 대한 귀하의 관점이 어떻게 진화하고 있는지, 그것이 준비금 설정 과정에 어떤 식으로 반영되는지, 그리고 이번 분기에 그 결과가 어떻게 나타났는지 설명해 주실 수 있나요? Jeremy Barnum: 네, John, 좋은 질문입니다. 제 생각에 큰 틀에서 보면, 충당금(allowance)은 꽤 작아서—중동에서 벌어지는 모든 일이 있는 가운데, 특히 우리가 보수적으로 하려는 기존의 입장과 지정학적 역학에 대한 우려를 감안하면—‘그게 무슨 일이지?’라고 의문이 들 수도 있을 것 같기 때문입니다. 그 안에는 몇 가지가 있습니다. 첫째, 아시다시피 우리는 준비금, 즉 충당금 계산 과정을 경제 전망에 기반한 일종의 모델 기반 접근으로 시작합니다. 그리고 추적을 더 쉽게 하려면, 먼저 결론부터 말씀드리겠습니다. 이번 분기에는 실제로 가중치를 변경하지 않았다는 점입니다. 따라서 가중치가 그대로 유지된 채 경제 전망을 통해 흘러가면서, 충당금 적립(allowance build)에서 가중 평균 실업률이 5.8%에서 5.6%로 낮아졌습니다. 그 결과 수치 전반에 순풍이 생겼는데, 주로 소비자 쪽이었고 도매 쪽에서도 약간 있었습니다. 또한 소비자 부문에서 Home Lending과 관련해 약 1억 5000만 달러 정도—제가 알기로는 1억 1000만 달러 정도—규모의 약간의 환입(release)이 있었습니다. 그건 HPI 때문일 텐데요—아마도 그 정도였던 것 같습니다. 하지만 어쨌든, 그건 다른 모든 것과는 다소 무관한 HPI 상향 수정이었습니다. 그 내부를 보면, 대출 성장의 함수로서 도매에서 일부 적립이 있고, 또 여기저기서 일부 비특이적 신용등급 하향(idiosyncratic downgrades)도 있는데, 그다지 크지는 않습니다. 다만 충당금 적립이 나타날 것이라고 기대하는 지점에서는 실제로 일부가 보이고는 있습니다. 하지만 큰 틀에서, 회사 차원에서 이것에 대해 꽤 의식적인 논쟁을 했습니다. 즉, 이번 분기에 무슨 일이 벌어지고 있는 것을 감안해 가중치에 하방 쏠림(downside skew)을 추가해야 할지 말입니다. 결론은, 충당금에 이미 내재된 기존의 보수적 편향(conservative bias)이 충분하니, 상황이 어떻게 전개되는지 좀 더 지켜보자는 것이었습니다. 그리고 최선의 경우라면 상황이 그렇게—하방 결과로 이어지지 않는다면—좋겠죠. 그러나 우리가 더 높은 에너지 가격과 같은 일부 하방 시나리오 결과를 겪게 되고, 그것이 핵심 글로벌 경제 전망에 영향을 미친다면, 그 내용은 실제로는 그 과정에 자연스럽게 반영될 것입니다. 그래서 우리는 그것이 어떻게 전개되는지 지켜볼 수밖에 없습니다. John McDonald: 알겠습니다. 그다음으로는 별개로, 대출 및 예금 성장에 대한 전망에 어떤 변화가 있었는지 궁금합니다. 이번 분기 대차대조표 성장력이 매우 강했는데, 그중 상당 부분이 마켓(Markets) 사업에 있는 것으로 보였습니다.그래서 저는 이번 분기에 성장의 동력에 대해 더 많은 색깔(설명)을 듣고 싶고, 그게 올해 대출과 예금 성장에 대한 전망에는 어떤 영향을 미치는지 궁금합니다? Jeremy Barnum: 네. 말씀드리자면, 이번 분기 성장도, 아까 말씀하신 것처럼 주로 마켓(부문), 주로 저밀도(low-density) 성격의 것으로서 RWA에 크게 기여하지 않는 것들이고, 다양한 종류의 담보부 조달이 많이 포함됩니다. 그리고 그중 상당 부분은 계절적 요인이기도 합니다. 따라서 마켓 사업의 규모와 마켓의 대차대조표 규모에서 성장의 일종의 배경 추세는 있지만, 이런 점에서 이번 분기에 특히 추세에서 벗어난 일이 있었다고는 생각하지 않습니다. 회사 전체 차원의 전반적인 전망과 관련해서는, 제 생각에 가장 중요한 단일 수치는 회사 업데이트에서 말씀드린 카드 대출 성장 기대치라고 할 수 있습니다. 그때 우리는 6%를 예상하거나, 조금 더일 수도 있다고 말씀드렸는데, 그것은 실제로 변하지 않았습니다. 여전히 그게 우리의 핵심 기대입니다. 나머지 프랜차이즈 전반에서는 전반적으로 성장 규모가 꽤 완만합니다. 실제로 일부 퍼스트 리퍼블릭(First Republic) 포트폴리오 롤오프 등의 영향으로 홈 렌딩(Home Lending)에는 역풍이 있습니다. 하지만 상당한 부분은, 한동안 우리가 대차대조표에 보유하는 인수 자금 조달(acquisition financing)으로 인해 촉진될 것입니다. 그리고 그중 일부는 이번 분기에도 그런 부분이 동인이 되고 있습니다. 물론 상황이 악화된다면, 저희가 매우 바라듯이 그런 일이 없기를 바라지만, 그 경우에는 대출 수요가 줄어드는 경향이 있습니다. 그래서 거기서는 어떤 일이 벌어지는지 지켜보겠지만, 저희는 고객이 무엇이 필요하든 그 자리에 있을 것입니다. 그리고 마지막으로 이 구성요소의 끝은 마켓입니다. 아시다시피 마켓은 최근 도매 대출 성장의 주요 동력이 되어 왔습니다. 다만 그쪽은 매우 기회주의적(opportunistic)일 것입니다. 상당 부분이 데이터센터 대출(data center lending) 유형의 것들과 연관된 것들인데, 조건이 맞을 때 참여하되, 마음에 들지 않으면 기꺼이 발을 빼고(walk away) 물러설 준비도 되어 있습니다. 따라서 이는 결국 어떤 기회 세트(opportunity set)가 보이는지, 그리고 우리가 그 위험에 대해 어떻게 느끼는지의 문제일 겁니다. Operator: 다음 질문은 Morgan Stanley의 마난 고살리아(Manan Gosalia)에서 오겠습니다. Manan Gosalia: 제이미, 제레미, 여러분은 미국의 소비자에 대해 최고의 관점 중 하나를 갖고 있습니다. 경제가 견조(resilient)하고 소비자가 건강하다고 말씀하셨는데, 그쪽에서 무엇을 보고 계신지 좀 더 설명해 주실 수 있을까요? 에너지 가격이 높은 수준을 유지한다면 소비 지출과 신용이 얼마나 견조할까요? 그리고 여러분이 보고 있는 균열(crack) 징후가 있나요? Jeremy Barnum: 네. 좋은 질문입니다. 정말 적절한 질문이고, 저희가 매 분기 많이 받는 질문이기도 합니다. 그래서 매 분기 새로운 이야기나 흥미로운 내용을 하나씩 덧붙이기가 저로서는 약간 어렵습니다. 이번 분기에는 그야말로 새롭거나 흥미로운 내용이 특별히 없습니다. 저희는 모든 관점에서 그것을 살펴봤습니다. 초기 롤레이트(early roll rates), 연체율(delinquency rates), 현금 버퍼(cash buffer), 지출(spend), 재량 지출(discretionary spend), 비재량 지출(non-discretionary spend)까지 모두, 이전의 추세와 비교해도 일관되어 있고 근본적으로 건강해 보입니다. 그래서 에너지 가격과 이번 분기에서 일어나는 일의 맥락에서 약간의 뉘앙스를 더해보자면, 제 생각에는 휘발유나 에너지 비용은 (최소한 저희 포트폴리오에서는) 전형적인 소비자의 지출에서 약 3% 정도입니다. 즉, 전혀 무시할 수는 없지만 그렇다고 압도적이지는 않습니다. 저희는 사람들이 휘발유 가격이 더 높아지면 그에 맞춰 다른 재량 지출을 줄여서 조정하는, 그런 식의 증거가 있는지 살펴봤지만, 아직 눈에 띌 만큼은 충분하지 않습니다. 다만 경고드리고 싶은 점이 하나 있는데, 제 생각에는 소비자 신용 성과가 건강한 가장 큰 단일 이유는 노동 시장이 강하기 때문이라는 점이 근본적으로 여전히 사실입니다. 그리고 중동에서 나쁜 결과가 나타나거나, 훨씬 더 높은 에너지 가격 같은 다른 문제가 결국은 [ 추적(track) ]될 가능성이 있는데, 많은 사람들의 관점에서 놀랍도록 견조한 미국 경제와 매우 견조한 미국 상황에서 그렇게까지는 아직 나타나지 않았다고 보입니다.소비자 쪽으로 흘러가며 노동시장에 연쇄적인 영향을 미치게 되고, 그 부분이 분명히 나타날 것입니다. 하지만 지금은 결국 이야기의 핵심이 그대로 유지되고 있는데, 바로 가스(휘발유) 가격이 더 높은데도 잘 버티는 탄탄한 소비입니다. 제임스 다이먼: 네. 그리고 덧붙이자면, 우리가 여기서 정말 너무 세밀하게 조정하고 있는 것은 아닌데, 지금은 높은 세금 환급도 그에 도움이 되고 있습니다. 제러미 번엄: 네. 정확히요. 마난 고살리아: 그게 정말 도움이 됩니다. 그리고 이어서 트레이딩 사업에 대한 별도 후속 질문 하나만 드리겠습니다. 첫째, 여기서 부정적인 변동성의 징후가 보이나요? 아니면 상황이 3월에도 여전히 꽤 괜찮았나요? 그리고 분기 대비로 꽤 상당한 상승을 보인 트레이딩 자산을 보면, 그걸 몰고 간 특정한 환경 요인이 있었나요? 그 사업이 원래대로(통상적으로) 진행된 건가요? 아니면 제러미, 지금 말씀하신 초과자본의 지속적인 배치—그 일부인가요? 제러미 번엄: 알겠습니다. 죄송하지만, 후속 질문들 속에 여러 가지가 섞여 있습니다. 그래서 효율적으로 설명해보겠습니다. 요약하면, 아니요. 이른바 나쁜 변동성은 크게 보지 못했습니다. 물론 일부 시장에는 그런 pockets(부분)들이 있을 거라고는 생각합니다. 하지만 큰 틀에서는, 우리가 말하는 건 유동성이 낮은 데다 매우 ‘틈이 크고(지속이 끊기는) discontinuous’한 형태의 시장들입니다. 그런 시장은 고객들을 관망하게 만듭니다. 말씀드리듯, 특정 자산군의 특정 하위 구간에서는 그런 부분들이 있었을지 모르지만, 전반적으로 이번 분기의 특징은 아니었습니다. 저는 그것이 실적이 매우 좋았던 이유 중 일부라고 생각합니다. 트레이딩 자산에 대해서도, 아까 제가 말한 것처럼 주로 BAU(통상적) 성장, 대부분 계절적 요인, 낮은 위험 밀도(low-risk density) 때문이었고, 어떤 방식으로든 자본 배치가 그다지 큰 요인이 아니었다고 봅니다. 그 영향이 나타난다면 그것은 더 장기적인 현상이 될 것입니다. 그리고 제 코멘트를 Company Update(회사 업데이트)에서 다시 말씀드리자면, 그걸 제대로 파악하려면 자본을 풀어주는 것뿐 아니라 유동성도 풀어줘서, 은행들이 가능한 가장 넓은 범위의 기회에 대해 실물경제를 뒷받침하는 방식으로 배치할 수 있게 해야 합니다. 단지 단위 자본당 유동성이 덜 필요한, 고위험 밀도 기회에만 국한되는 게 아니라요. 운영자: 다음 질문은 Wells Fargo Securities의 마이크 메이요가 해주겠습니다. 마이클 메이요: 제이미, CEO 서한에서 언급하신 내용 중에 프라이빗 크레딧을 이야기하셨고, 아시는 것처럼 20년 전에는 존재하지 않았던 1.7조 달러 규모의 프라이빗 크레딧 시장을 말씀하셨습니다. 그렇다면 그 1.7조 달러 가운데 은행에서 프라이빗 크레딧으로의 대체 효과( substitution effect )라고 볼 수 있는 비중은 얼마나 된다고 보십니까? 그리고 그중 어떤 부분은 애초에 은행이든 다른 곳이든, 결코 처음부터 발행하지 않았을 유형의 신용일 가능성도 있습니까? 그리고 규제 변화와 시장에서 벌어지는 일들을 고려할 때, 해당 점유율을 일부 재탈환할 수 있을 거라고 보십니까? 좀 더 일반적으로는 담보(collateral)에 대해 무엇을 하고 계신가요? 이번 분기에는 담보와 관련해 더 보수적으로 움직이고 있다는 뉴스 헤드라인이 있었습니다. 마지막으로, 어떤 수준의 스프레드(spreads)를 얻고 계신가요? 이 스프레드는 개선되고 있나요, 아니면 그대로인가요? 제임스 다이먼: 네. 물론 아주 좋은 질문들입니다. 우선 ‘수조 달러’라는 숫자는 사실 그 이전에도 이미 있었습니다. 늘 그런 일이 있었고, 은행들이 해왔습니다. 어떤 면에서는 그게 차익거래(arbitrage)였다고 할 수 있는데, 은행들은 일정 수준 이상의 레버리지로 레버리지 대출을 하는 데에는 제약을 받았기 때문입니다. 그리고 당연히 경쟁 환경은 새로운 방식으로 그 일을 하게 만듭니다. 저희는 그 방식 자체에 대해서 반대하는 건 아닙니다. 금리 차익거래(rate arbitrage) 같은 것들이 조금 있고, 여러 가지가 있죠. 하지만 저는, 그러니까 그중 절반이 은행들이 그걸 그대로 가져가서(따라서) 획득할 수 있는 차익거래였다고 단정하기는 정말 어렵습니다. 은행들도 관계를 바라보는 방식이 다릅니다. 은행이 미드마켓(mid-market) 레버리지 대출에서 대출을 할 때, 바로 이것이 그 맥락입니다. 저희는 이런 일을 아주 오랫동안 해왔습니다.관계를 너무 광범위하게 볼 때를 생각해 보면, 단지 대출뿐만 아니라 그 밖의 관계 전체, 지급, 위탁(커스터디), 자산 관리 유형의 서비스 등등이 있습니다. 그래서 아마 일부는 다시 돌아올 수도 있겠죠. 저는 그에 대해 특히 우려하지는 않습니다. 그리고 스프레드는 스프레드가 어떻게 움직이는지 그냥 추적하면 됩니다. 모든 은행이 서로 다르게 합니다. 그리고 모든 은행은 다르게 수수료를 부과하고요. 그런 것들이 있습니다. 하지만 그들이 얼마나 우려하는지에 따라 프라이빗 크레딧에 대해 스프레드를 올리고, 그들이 청구하는 금액도 달라집니다. 프라이빗 크레딧 자체의 스프레드와 고객에게 청구하는 수준은 오르내렸습니다. 실제로도 프라이빗 크레딧 시장과 은행 신디케이티드 론 시장 사이에서 때때로 대출이 오가고 있는 것을 보셨을 겁니다. 그러니 지켜봐야 합니다. 우리는 언제나 우리가 마킹 권리(marking rights)라고 부르는 것을 가지고 있었는데, 이는 기초 담보를 살펴볼 수 있는 권리이고, 여러분을 보호해 주면서 그런 종류의 특정 권리를 제공하는 권리입니다. 물론, 만약 신용이 나빠지는 것을 보게 된다면, 그리고 그렇게까지는 아주 심하게 나빠지지는 않았는데도, 이들 프라이빗 에쿼티—프라이빗 크레딧 쪽 관계자들이 지적하는 실제 신용은 생각만큼 많이 나빠지지 않았습니다. 나빠진 구간도 있긴 하지만요. 신용 스프레드 자체도 전반적으로 크게 더 나빠지지는 않았습니다. 다만 나빠진 구간은 있습니다. 그래서 우리는 그것을 면밀히 보겠습니다. 우리는 그 모든 면에서 괜찮다고 생각합니다. 남은 것은 지켜보는 일입니다. 제게 중요한 큰 포인트는, 마이크, 이게 전반적인(시스템적인) 문제라고는 생각하지 않지만, 저는 신용 사이클과 관련해서는—여기서 저는 프라이빗 크레딧을 말하는 게 아닙니다. 언더라이팅, 레버리지, PIKs, 경쟁 때문에요. 우리는 오래전부터 사이클이 이어져 왔고요. 많은 사람들이 이 게임에 늦게 뛰어들었죠. 그래서 모든 플레이어가 똑같이 할 거라고 기대하진 않습니다. 일부는—정말로 종 모양 곡선(bell curve)이 되지 않을 겁니다. 그보다는 그와는 다른 뭔가가 있을 거예요. 그리고 일부 플레이어가 그 점에 특히 능숙하지 않아서 사람들이 놀랄 수도 있는데요. 그 사업은 아마 다시 은행으로 돌아올 겁니다. Michael Mayo: 그리고 별도로, 제레미, 자산 민감도에도 불구하고 코어 NII에는 변화가 없다고 말씀하셨죠. 예금 성장 측면에서는요. 정말 놀라운 예금 성장이 있었는데, 이번 분기에는 잠깐 공백(에어 포켓)이 생긴 것 같더라고요. 소비자 예금은 2% 상승했습니다. 아마 세금이 그 영향을 조금 도왔을 것 같은데요. 더 높은 예금 성장 경로로 돌아가기 시작한 건가요, 아니면 아직은 아닌가요? Jeremy Barnum: 글쎄요, 에어 포켓이라는 표현이 조금 강하긴 하지만, 말씀하신 역학 관계를 이해는 하고 있습니다. 그리고 제 생각에는 “좋아, 지금처럼 초고 수준의 견고한 소비자 예금 성장으로 돌아왔다”라고 말하기에는 아직 너무 이릅니다. 특히 지금은 세금에 대한 말씀하신 점이 실제로 일부 기여하고 있기 때문이라고 봅니다. 말씀하신 대로 아마 지금 당장은 그 영향이 조금 있을 겁니다. 하지만 큰 틀에서 보면, 저희는 회사 업데이트(Company Update)에서 소비자 예금 성장 기대치를 낮은~중간 한 자릿수(low to mid-single digits)로 이야기했었고요. 제 생각에도 그 믿음은 여전히 유효하고, 세금 시즌이 끝나면 말씀하신 것처럼 그에 대해 조금 더 자신감을 가질 수 있을 거라고 봅니다. 그래서 아마 다음 분기에 조금 더 알 수 있겠죠. 다만 제가 말해둘 수 있는 건, ‘순 신규 당좌예금 계좌(net new checking accounts)’의 관점에서는—제가 EPR에서 이번 분기에 450,000건이 넘는 수치를 만들었다고 말씀드렸던 것 같은데—장기적으로 소비자 예금 프랜차이즈 성장이라는 그 동력은 이미 자리 잡고 있다는 점입니다. 그리고 그 다음에는 한계(margin) 수준에서, 수익을 더 추구하려는 흐름(yield-seeking flows)이 어떻게 전개되는지, 그리고 우리가 회사 업데이트에서 이야기했던 것처럼 그것이 계좌당 잔액(balances per account)에 어떤 영향을 주는지가 질문이 됩니다. 그래서 이것은 적절한 질문이고요. 조금 이른 시점이긴 하지만 우리가 보고 있는 부분입니다. 기대치는 그대로이고, 또 말씀하신 대로 추세가 약간 개선될 수 있다는 신호가 일부 있습니다. 그리고 그림을 마무리하기 위해, 도매(wholesale) 측면에서는 아시다시피 작년은 도매 예금 성장에 있어 매우 예외적으로 강한 해였습니다. 그래서 올해에 대한 저희의 기대는 조금 더 보수적으로 잡았던 상태였습니다.사실, 올해는 꽤 좋은 출발을 하고 있습니다. 우리가 보통 연말 시즌에 보이던 전형적인 증가분들이 있는데, 그런 것들이 예상했던 만큼 아직 충분히 꺾이지는 않았습니다. 그래서 저는 여전히 핵심 관점은 지난해보다 훨씬 견조하지 못한 성장이라고 생각합니다. 하지만 코어 프랜차이즈 관점에서는 거기 상황이 꽤 좋아 보입니다. Operator: 다음으로, RBC Capital Markets의 Gerard Cassidy 라인으로 가겠습니다. Gerard Cassidy: Jeremy, 물론 1분기에는 분기 전체 가이드를 기준으로 보면 비용 수준이 다소 높았습니다. 물론 이를 연간 기준으로 환산하면 그렇다는 말이죠. 저희에게는, 앞의 3개 분기 동안 어떻게 비용을 낮춰서, 여러분이 제시하신 연말 가이드인 약 1,050억 달러를 맞출 계획인지에 대한 설명을 조금 해주실 수 있을까요? Jeremy Barnum: 네. 그래서 분기별 비용의 연간 환산치로 보시진 말라고 말씀드리고 싶습니다. 특히 그 부분에는 계절성이 있기 때문입니다. 볼륨과 매출 관련 구성요소가, 특히 그중에서도 마켓 매출의 계절성에 따라 달라지기 때문입니다. 하지만 저는—그리고 실제로 아시겠지만, Gerard—이건 우리가 회사를 운영하는 방식과는 좀 다릅니다. 즉, 당신이 당연히 그렇게 의도하지는 않았겠지만, 질문의 함의는 이렇잖아요. “1분기 숫자가 조금 높으니, 목표를 맞추기 위해 여기저기서 비용을 잘라서 뛰어다니자.” 같은 건데요. 그런 식으로 우리는 그런 식으로 업무를 하진 않습니다. 일주일 내내 매일 비용을 전체적으로 통합 관점에서 관리하는 방식이기 때문입니다. 하지만 큰 틀에서 보면, 중요한 포인트를 짚고 계신 것 같습니다. 이번 분기의 마켓 및 뱅킹 사업이 예외적으로 강한 성과를 보였을 때, 여러분은 아마 우리가 연간 비용 가이드를 상향 조정했을 것이라고 기대할 수도 있었을 겁니다. 하지만 현실적으로는, 아무도—그 어떤 사람도—이번 분기 마켓 및 뱅킹에서 우리가 본 수준의 성과를 예산에 반영했을 거라고 상상하기가 불가능하다고 생각합니다. 그리고—네, 네. 저는 거의 다 말씀드렸습니다. James Dimon: 아닙니다. 제가 말하고 싶은 건, 그중 일부는 꽤 좋을 것이라는 점입니다. 매 분기가 이렇게 좋으면 좋겠고, 그러면 저희는 지출 목표도 있는데요. 저희는 이렇게 잘했으니 더 많은 돈을 쓰고 싶어질 겁니다. Jeremy Barnum: 알겠습니다. 하지만 저는 여전히 제 말을 하고 싶습니다. Gerard, 연간 전체를 기준으로 보았을 때, 이번 분기에서 가이드를 수정하지 않았다는 사실이, 볼륨·매출 관련과 기타 비용 간에 내재된 내부 상쇄 규모를 보여주는 것으로 결론 내리시진 말아 달라는 겁니다. 연초라서 아직은 조금 이르기 때문입니다. 그래서 다음 분기나 그 즈음에 어떻게 전개되는지 봅시다. James Dimon: 제 생각에, 만약 볼륨이—그리고 이 분기만큼 매 분기가 좋다면—저희는 아주 좋은 이유가 있어서 1,050억 달러보다 더 많이 쓸 겁니다. Jeremy Barnum: 네. 그 점에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. 네. James Dimon: 1,050억 달러는 약속이 아닙니다. 사업 실적의 결과입니다. Gerard Cassidy: 과거에도 말씀하셨듯이, Jamie. 좋은 비용 성장, 우리 모두 완전히 이해하고 있습니다. 후속 질문으로, 디지털 자산, 스테이블코인과 관련해—그리고 우리가 이와 같은 새로운 기술을 채택하는 과정에서 있는 그 연속선상에서요. 여러분은 예를 들어 예치금에 미치는 영향 측면에서 어느 쪽으로 움직인다고 보시는지 업데이트를 주실 수 있나요? 하지만 무엇보다도, 당연히 여러분은 아주 큰 규모의 결제 회사입니다. 여러분은 이를 어떻게 평가하고 있나요? Jeremy Barnum: 물론입니다. 스테이블코인 측면에서는 말할 게 정말 많습니다. 물론 입법과 규제에 관한 것들이 많이 진행 중이죠. 그런데 Gerard, 질문하신 건 아마 결제 생태계에 대한 장기적 영향에 더 가까운 것 같습니다.그래서 제 생각에는 그런 관점으로 보면, 실제로는 먼저 도매(Wholesale) 사업부터 시작해서 Kinexys를 통해 결제를 현대화하는 과정에서 우리가 해온 모든 혁신과, 그중 일부가 어떻게 전개되어 고객들에게 프로그래머블 머니, 서로 다른 시간대, 그리고 이에 수반되는 토큰화된 예치금 같은 굉장히 새로운 기능을 제공하기 시작했는지 이야기하고 싶습니다. 우리는 이런 유형의 혁신을 받아들이고 그 일부가 되는 데 정말 기대가 큽니다. 그리고 조금 더 질문하자면, 이것이 기존 프랜차이즈와 어떻게 연결되느냐는 건데, 도매 결제의 맥락에서는 결국 전반적인 제품 제공의 일부라고 생각합니다. 어떤 사람들은 기존의 도매 결제 패러다임을 급진적으로 뒤집을 만한 스테이블코인 같은 게 있을 거라고 생각하는데, 제 생각에는 그게 꼭 맞는 방식은 아닙니다. 도매 결제는 이미 굉장히 효율적이고, 수익률이 아주 낮은 사업이며, 클라이언트도 매우 정교하기 때문입니다. 그래서 -- 제이미의 앞선 코멘트에 약간 덧붙이면 -- 도매 결제에서는 ‘네 마진이 내 기회’ 같은 식의 구조가 있는 게 아닙니다. 이미 매우 현대적이고, 기술적으로도 매우 정교한, 그리고 수익률이 낮은 사업이며, 우리는 새로운 기술을 포함해 지속적으로 혁신을 제공하고 있습니다. 소비자 측에서는 사람들이 스테이블코인의 소비자 사용 사례가 무엇인지 이야기합니다. 그중 한 버전은 디지털 현금이고, 거기에는 당연히 KYC(고객확인) 관련 영향이 따릅니다. 그리고 아마도 그 지점에서 입법 및 규제 전면으로 조금 더 들어가게 되는데, 그 전체 사안과 관련해 이 개념—보상(rewards)의 지급 또는 이자(interest)를 대신하는 형태의 지급—에 관한 새로운 전개가 있을 수 있습니다. 그러면 스테이블코인이 흥미로운 혁신의 형태라기보다, 결국 규제 차익(regulatory arbitrage)이 되어, 중요한 규제 보호를 받지 않고도(건전성 측면과 소비자 관점에서의 KYC 등) 은행을 운영할 수 있게 되는 셈이 됩니다. 그래서 우리는 경쟁에 적극적입니다. 우리는 혁신에 적극적입니다. 우리는 여러 곳에서 계속 혁신하고 있습니다. 우리는 이 입법에서 오는 확실성을 확실히 지지합니다. 하지만 어떤 형태로든 최종화에 가까워질수록, 동일한 상품은 동일하게 규제되고, 동일한 위험은 동일한 방식으로 규제되어야 하며, 스테이블코인에 대한 이자 지급 금지에 대해 그냥 거대한 차익거래 백도어를 만들어버리는 상황이 되면 안 됩니다. 그것이 어떻게 전개될지 지켜보겠습니다. Operator: 다음 질문은 RBC 캐피털 마켓(RBC Capital Markets)(sic) [Jefferies.]의 David Chiaverini 님이 해주십니다 David Chiaverini: 사실 Jefferies와 관련해서요. 그래서 소비자 예치금에 대해 후속 질문을 드리고 싶습니다. 이자 지급 예치금의 비용이 분기에 꽤 잘 내려갔습니다. 선도 커브(forward curve)의 변화에 비추어 향후 기회가 어떻게 될지 말씀해주실 수 있을까요? Jeremy Barnum: 좋아요. 흥미로운 표현이네요. 제가 말씀하시는 숫자는 제가 정확히는 모르겠지만, 아마도 금리 커브(rate curve)의 함수일 가능성이 큽니다. 그리고 작년에 나타난 상단(high) 부분이 반영된 결과일 테니까요. 계속 말씀하세요, Jamie. James Dimon: 그냥 단순하게 말씀드리겠습니다. 마진은 오늘과 대략 비슷할 것이고, 몇 bp(기준포인트) 정도 위아래로 변동할 뿐입니다. 그 안에는 어떤 종류의 계좌를 여는지, 세금 환급 같은 것들이 포함되는 등 여러 요인이 있습니다. 하지만 대체로 지금과 같습니다. Jeremy Barnum: 네. 말씀하신 ‘기회’라는 더 넓은 질문으로 전환하려던 참이었습니다. 제이미가 말했듯이, 예치 프랜차이즈(deposit franchise)의 고베타(high beta) 구간으로 수익률 곡선(yield curve)이 그대로 흘러들어오는 것에 가깝다고 봅니다.그리고 이 프랜차이즈의 저베타(low-beta) 부분이 있는데, 저는 거기에 "가격을 더 내릴 수 있는 기회가 아주 많다"고는 말하고 싶지 않습니다. 잘 알려져 있듯이 그쪽의 가격 자체가 이미 꽤 낮기 때문입니다. 다만 이는 전반적인 서비스 번들(bundle)이라는 맥락 속에서, 상대적으로 잔고가 낮은 많은 고객들이 패키지 안에서 큰 가치를 얻고 있습니다. 그래서 저는 그 부분은 그렇게 두는 편이 맞다고 생각합니다. David Chiaverini: 그리고 이제 프라이빗 크레딧(private credit)에 대한 후속 질문으로 넘어가겠습니다. 그래서 은행들에서 여전히 여기에 대한 관심이 상당합니다. 저는 은행들이 잘 방어받고 있다고 생각하는데요. 다만 전형적인 선급 비율(advance rates)과 당신의 포지션을 보호하는 내재 신용보강(embedded credit enhancement) 측면에서, 이 대출들의 구조를 다시 설명해 주실 수 있나요? James Dimon: 저는 당신이 요구하는 정보가 너무 많다고 생각합니다. 그들은 대출을 레버리지드 론(leveraged loans) 위에 얹어서 보고 있습니다. 그러니까 실제 그 대출 자체보다는 선순위입니다. 그리고 각각은 다릅니다. 대출 대 담보 비율(loan-to-value), 대출 대 담보 비율에 걸린 트리거(trigger)와 같은 것들이 모두요. 하지만 아마 그건 알아낼 수 있을 겁니다. 혹은 BDC에 관한 공시(disclosures)를 보면 그렇게 할 수 있을 겁니다. 그 밖에 등등. Jeremy Barnum: 네. 제가 보기에도, 제 생각에는 우리가 이 공간에 대해 전에 말했던 몇 가지를 시장에 다시 상기시키는 것은 타당하다고 봅니다, 그렇죠? 그래서 예, 각 고객, 각 관계는 약간씩 다른 구조입니다. 하지만 큰 틀에서 보면 제이미(Jamie)가 지적했듯 선순위 포지션이고, 포트폴리오는 잘 분산되어 있습니다. 우리가 가진 여러 보호장치가 있는데, 보수적인 선급 비율, 좋은 언더라이팅(심사), 업종 집중도 상한(sector concentration caps), 현금흐름 트래픽 메커니즘(cash flow traffic mechanisms) 등등이 있습니다. 우리가 자주 말하듯, 우리가 하는 어떤 것도 무위험(riskless)인 건 아니지만, 이 분야는 우리가 비즈니스를 수행하는 방식에 대한 매우 면밀한 점검을 통해 언더라이팅이 높은 품질을 갖추게 하고, 그 다음으로는 여러 구조적 보호장치를 마련해 둔다고 해서 우리는 이 분야에 꽤 편안함을 느끼고 있습니다. James Dimon: 그리고 BDC에는, 부모(상위) 기준에서 대출이 — 대출(loan to --)에 대해 초과할 수 없는 법정 규칙이 있습니다. 그게 어떤 때는 1이고, 어떤 때는 그보다 조금 더 큰 수준이기도 합니다. Operator: 다음 질문은 Bank of America의 Ebrahim Poonawala께서 해주십니다. Ebrahim Poonawala: AI에 대해 한 가지 질문, 리스크 측면에서 한 가지, 기회 측면에서 한 가지 질문만 드리겠습니다. 리스크에 대해서는, 아마 제이미나 제레미, 투자자 입장에서도 그리고 저희가 외부에서 보기에도 사이버 리스크를 가늠하기가 매우 어렵다는 점을 감안해, 지난주 D.C.에서 LLM 기반 사이버 리스크가 논의되며 나온 헤드라인을 봤습니다. 이게 더 다른 수준의 위험인가요? 그리고 만약 그런 일이 생겨서 헤드라인이 나오게 된다면, 그에 대해 은행 시스템이 이를 감당할 수 있도록 얼마나 대비되어 있는지 어떻게 평가하시겠습니까? 그리고 이것이 우리가 시스템 전체의 리스크(systemic risks) 등을 생각할 때 어떤 함의를 갖는지 궁금합니다. James Dimon: 그래서 사이버 — 우리는 오래전부터 사이버 리스크를 이야기해 왔습니다. 사실 저는 회장 서한(Chairman's letter)에서, 이것이 우리의 가장 큰 위험이라고 말했을 정도라고 생각합니다. 그래서 제이피(JP) — 모든 업종은 다릅니다. 하지만 맥락으로 보면, 저는 JPMorgan이 매우 잘 보호받고 있다고 생각합니다. 우리는 돈을 많이 씁니다. 최고의 전문가들이 있습니다. 정부와는 지속적으로 연락을 합니다. 우리는 계속해서 모든 것을 업데이트하고 있습니다. 그런데 AI는 더 나쁘게 만들었습니다. 더 어렵게 만들었죠. 물론 우리는 Mythos를 읽어봤고, 지금 테스트하고 있습니다. 그리고 그것은 추가적인 취약성을 만들어낼 수 있습니다. 또 어쩌면 앞으로는 자신을 더 강화할 수 있는 더 나은 방법도 있을 겁니다. 하지만 사이버 리스크는 은행에만 국한된 게 아닙니다. 거의 어떤 산업이든 그렇게 볼 수 있습니다. 그리고 은행은 물론 거래소와 연결돼 있고, 이런 것들이 다른 층위의 리스크를 만들어내는데, 우리는 많은 사람들과 함께 그들이 스스로를 보호하도록 돕고 있습니다. 그래서 이것은 복잡한 문제입니다. 사실상 상시 전업(풀타임)으로 해야 하는 일이고, 우리는 계속해서 하고 있습니다. 그리고 AI가 주는 이점을 얻으려 하는 한편, 우리는 사이버 리스크의 위험성도 매우 잘 인지하고 있습니다. 저는 정부도 그걸 알고 있다고 생각합니다. 그리고 사이버 범죄자(cyber criminals)가 있고, 사이버 국가(cyber states)가 있고, 사이버가 어디에나 있기 때문에, 그래서 더 각별히 조심해야 하는 겁니다.그래서 제가 보기엔 은행 전체로 보면 꽤 잘 보호되고 있다고 말할 수 있습니다. 하지만 은행들이 의존하는 모든 것이 그만큼 잘 보호되어 있다는 뜻은 아닙니다. Jeremy Barnum: 네. 그리고 제가 제이미가 말한 내용에 대해 아주 사소하게 덧붙일 만한 점이 있다고 생각하는데요. 분명 그는 아주 오랫동안 사이버 리스크에 대비하는 것이 얼마나 중요한지에 대해 구체적으로 이야기해 왔습니다. 그런데 저는 최근, 심지어 이른바 최신 Anthropic 모델을 둘러싼 일련의 최신 헤드라인이 나오기 전부터도, 사이버 리스크 관리 관점에서 AI와 특히 생성형 AI가 리스크와 기회를 모두 가져온다는 점에 대한 명확한 이해가 있었다고 봅니다. 그러니까 최근의 생성형 AI 도구들이 취약점을 찾는 일을 더 쉽게 만들어 줄 수도 있지만, 동시에 나쁜 행위자들이 공격 모드로 배치할 가능성도 있다는 방식에 대해 누군가가 처음으로 생각한 게 아닙니다. 물론 이제 최신 모델들이 훨씬 더 큰 역량을 가진 것으로 보이면서 관심의 수준도 더 높아졌지만, 이는 우리가 아주 오랜 기간 관여해 온 연속선상에서 벌어지고 있는 일입니다. James Dimon: 그리고 전화로 참석한 여러분 모두에게도 말씀드리고 싶은데요. 중요한 건, 여러분의 새 소프트웨어가 실제로 배치되기 전에 테스트되고 있는지 같은 ‘위생(hygiene)’입니다. 회사에 보호를 위해 특정한 일들을 해달라고 요청했나요? 데이터를 어떻게 보호하고, 네트워크와 라우터, 하드웨어는 어떻게 보호하나요? 패스코드를 바꾸는 것까지요. 제 말은, 이런 것들을 제대로 하는 것만으로도 위험을 크게 줄일 수 있다는 겁니다. 그리고 어떤 은행들은 적어도 제가 아는 범위에서는 랜섬웨어 같은 위험이 없었던 경우도 꽤 봐왔습니다. Jeremy Barnum: 네. 두드려보고 말하겠습니다. Ebrahim Poonawala: 아니요, 그건 도움이 됐어요. 투자자들이 그 부분에서 고민하는 게 뭔지를 알 수 있었기 때문입니다. 기회의 측면에서 보자면, 제 생각에는 생산성 향상이 있는데요. 그게 우리에게는 AI 배치로 인한 장기 효율성 비율이 의미 있게 개선될 수 있다는 것으로 연결됩니다. 기술이 진화하는 속도를 생각하면요. 그 점을 이야기해 주실 수 있을까요? 그리고 AI 기반 기술이 새로운 사업 기회를 만들어 주는지도 궁금합니다. 예를 들어 JPMorgan의 사업 퍼리미터를 새로운 영역으로 확장하는 것이, 그전에는 더 어렵던 일들을 이제는 더 쉽게 조합해서 사업으로 성장시킬 수 있게 되는 건지요? James Dimon: 첫 번째 질문에 대해선, AI를 배치해서 효율성 비율이 개선될 거라고 생각하는 건 좋지 않은 생각이라고 봅니다. 경쟁적인 세상에서는 누가 하겠어요? 제가 할 거고, 다른 모든 사람도 할 겁니다. 그러면 그 이익은 시장에 그대로 전달됩니다. 그래서 ROE가 50%로 올라가고, 여러분이 모두보다 더 잘해서 그렇게 계속 유지된다고 해서 ‘그럴 자격이 있다’고는 할 수 없습니다. 앞서 나갈 수는 있겠죠. 하지만 그게 결국 궁극적으로 그런 결과로 이어질 것이라고 보는 건 비이성적이라고 생각합니다. 그런데 두 번째 질문에 대해선, 네, 기회가 생깁니다. 예를 들어 우리 소비자 사업만 놓고 봐도, 모든 사업에서 그렇듯 사실입니다. 우리가 Connected Commerce라고 부르는 그 영역 말인데요. 사람들이 원하는 여행, 오퍼 등 여러 가지를 할 수 있죠. 그러면 고객과의 관계, 그리고 우리가 가진 데이터를 활용해서 고객을 더 행복하게 만들 수 있습니다. 우리는 AI를 활용해 리스크와 부정/사기, 스캠을 줄이기 위해 많은 노력을 합니다. 투자 유망 고객 발굴도 훨씬 더 잘합니다. 우리는 고객에게 AI 서비스를 제공합니다. 그 밖에도 그렇고요. 그래서 직접적으로 할 수 있는 일들이 많이 늘어날 겁니다. 제 의견으로는, 이를 빠르고 현명하게 활용할 수 있다면 더 많은 인접 사업 영역으로 확장될 가능성도 커질 겁니다. Operator: 다음 질문은 Deutsche Bank의 Matt O'Connor 님이 해 주시겠습니다. Matthew O'Connor: 저는 트레이딩에 대한 큰 그림 질문으로 시작하고 싶습니다. 이번 분기 실적이 믿을 수 없을 만큼 강했고, 지난 몇 년 동안도 정말 그랬습니다. 시장이 좋든 나쁘든 말입니다. 이번 분기 상품, 금리, 신용, 주식 등에서 충격이 있었는데요. 그게 당신만의 문제가 아니라 다른 곳들도 잘 관리하고 있다는 점은 분명하지만, 고객 기반 역시 그것을 매우 잘 관리하고 있는 것처럼 보입니다. 그리고 여러 환경 전반에서 왜 그렇게 일관되게 강한 모습을 보이는지에 대해 어떤 생각이 있는지 궁금합니다. 제이미 다이먼: 네. 큰 그림에서 먼저 말씀드리면, 저희 사람들은 일을 정말 탁월하게 해냅니다. 만나보시면 그들의 지식과 두뇌, 판단력이 정말 인상적일 겁니다. 저희는 하루에 거의 4조 달러에 달하는 규모를 사고팔고 있고요. 사고팔 때마다 조금씩 이익을 내지만, 그와 동시에 노출과 리스크를 관리해야 합니다. 그 점에서 그들은 정말 훌륭한 일을 합니다. 가끔 신용이나 상품, 금리 쪽 어떤 것에선가 반대편에 서게 되는 경우가 있고, 그런 일이 보이기도 합니다. 하지만 제게 그건 곧 사업을 하는 비용입니다. 마치 판매를 못 하는 재고를 보유한 소매업체가 있는 것과 같은 겁니다. 진짜 질문은, 매일 고객에게 훌륭한 상품과 훌륭한 서비스, 훌륭한 실행으로 대응하고 있느냐인데, 대답은 '그렇다'입니다. 그게 진짜 사업이고요. 오늘날 보이는 건 더 큰 거래량과 변동성인데, 대체로는 그게 도움이 됩니다. 왜냐하면 조건이 같다면 스프레드는 조금 더 넓어지기 때문입니다. 다만 어떤 때에는 변동성이 우리를 죽였다, 어떤 것에선가 반대편에 서 있었기 때문이라고 말하게 되는 시점도 있을 겁니다. 하지만 전반적으로는 전 세계의 거대한 투자자들—약 350조 달러 규모—을 대상으로 너무나 많은 상품과 서비스로 대응하고 있습니다. 그게 트레이딩 사업이고요. 저는 사람들에게 상기시킵니다. 홈디포에 가보면 거긴 재고가 있습니다. 들여와서 판매하고, 넣어두고, 꺼내고, 가격을 올렸다 내렸다 하죠. 그걸 트레이딩이라고 부르진 않지만, 거기에도 리스크 관리 요소가 있습니다. 훌륭한 사람들이 고객을 위해 아주 멋지게 일하고, 자신들이 감수하는 리스크를 매우 의식합니다. 때로는 저희가 리스크를 지는데—우리가 틀린 경우가 생기기도 하지만—그건 괜찮습니다. 절대 그로 인해 패닉에 빠지지 않습니다. 그리고 여러분도 저희가 '세상에, 이 거래에서 우리가 반대편에 섰다'라고 말하는 걸 본 적이 없을 겁니다. 아니요, 저희는 고객을 위해 서비스를 제공하는 곳에 있기 때문입니다. 그리고 매우 자주, 트레이드의 반대편에 서게 되는 이유는 고객이 팔고 싶어하기 때문입니다. 여러분은 정말로 사고 싶은 마음이라기보다는 고객을 서비스하기 위해 어쨌든 사게 되는 경우가 많습니다. 그래서 이건 사업입니다. 아주 좋은 사업이죠. 제레미 바넘: 그리고 그걸 뒷받침하는 건, 제가 보기엔 좀 사소한 확장인데요. 우리가 몇 번 말씀드렸던 더 큰 요점과 연결되는 부분입니다. 즉, 수익은 훌륭했고 성과도 매우 좋습니다. 저희는 이 사업에 굉장한 양의 자본을 투입하고 있고 실제로 최근 몇 년 동안은 더 많이 투입하고 있죠. 그리고 그 과정에서 얻는 수익도 좋습니다. 회사 전체의 17%보다 낮긴 하지만 괜찮습니다. 고객에게 서비스를 제공하는 것이고, 자본을 다른 방식으로 쓰는 것보다 훨씬 낫기 때문입니다. 다만 중요한 건, 지금처럼 같은 자본 기반에서 지속 가능하지 않아 보일 방식으로 거대한 규모의 매출 성장만 얻고 있는 게 아니라는 점을 이해하는 것입니다. 여기서 벌어지고 있는 부분 중 하나는, 더 많은 자본을 투입하면서 그 자본에서 더 건강한 수익을 얻고 있다는 겁니다. 매튜 오코너: 도움이 되네요. 그리고 그럼 아마도 더 넓은 자본 관리라는 질문으로 자연스럽게 넘어갈 수 있겠네요. 물론 재협상(reproposals) 관련해서도 많은 코멘트가 있었습니다. 그런데 앞으로 자본 관리 관점에서, 오늘의 필요한 수준 기준으로 봤을 때 3년 뒤나 2년 뒤에는 여전히 큰 버퍼를 유지하고 있겠다는 생각이 있는지 업데이트된 의견이 있을까요? 어쨌든 회사는 자본을 상당히 만들어내고 있고, 이번 분기에도 아주 탄탄한 자사주 매입을 했고요. 말씀하신 것처럼 유기적으로도 성장했습니다. 하지만 앞으로 자본 배분을 어떻게 생각할지에 대해 업데이트된 관점이 있을까요? 제이미 다이먼: 네. 우선 저희는 여유 자본이 많습니다. 현재는 약 400억 달러 규모라고 측정하고 있어요. 물론 궁극적인 규정과 규제에 따라 그 수치는 달라질 수 있습니다. 그리고 저희는 그 자본을 고객에게 서비스를 제공하는 데 배치하는 것을 선호합니다.그리고 우리가 고객에게 봉사하는 방식을 보면, 더 많은 뱅커, 혁신 경제, 더 글로벌한 뱅킹, 해외에서의 기업금융을 하고, 국가를 열고, 결제 시스템을 열고, 지점을 여는 것—결국 이것이 시간이 지나며 자본을 배치하고, 고객 기반을 구축하게 합니다. 이건 하룻밤 사이에 일어나지 않습니다. 결과가 자본을 배치하는 것이 아닙니다. 제 말은, 자본을 배치하는 것이 목표가 아니라, 시간이 지나며 자본을 지능적으로 활용하는 훌륭한 사업을 구축하는 것이 목표이고, 무엇보다도 고객 중심으로 그와 함께 발전해 나가는 것입니다. 그리고 저는 오늘날 세상을 보면, 정말 크고 너무 복잡한 세상이고 자본 수요가 크다는 점을 볼 때, 또 규모는 작은 편—우리는 그중에서도 가장 큰 규모의 중소기업 뱅커들 중 하나이지만—오늘날 각국의 자본 필요를 보면 말이죠. 세계의 재무장화, 사람들이 필요로 하는 인프라. 제 생각에는 기업들의 엄청난 자본 수요와, 엄청난 M&A가 있을 겁니다. 그러다 보니 제가 그들 회사를 보면, 우리가 더 이상 그들을 충분히 감당할 만큼 크지 않은 경우도 있습니다. 그래서 우리는 시간이 지나면서, 그들이 필요로 하는 방식으로 대형 고객을 더 많이 섬길 기회가 있을 거라고 봅니다. 그것은 M&A일 수도 있고, 국가일 수도 있고, 그들이 필요로 하는 인프라를 구축하는 것을 돕는 일이 될 수도 있습니다. 그리고 그건 시간이 지나며 일어날 것입니다. 우리는 서두르지 않습니다. 자본을 운용하는 데 있어 우리의 선호 방식은 오늘 주식을 환매하는 것이 아닙니다. 우리는 하고는 있지만, 공정시장가치 기준으로 하는 것이고 그와 비슷한 것들이 있긴 합니다. 하지만 저는 진짜로 할인 상태라고 판단될 때 주식을 환매하는 게 낫다고 봅니다. 그러면 주식을 매수해 싸게 사는 혜택이 지속적으로 주주에게 돌아갑니다. 사실 저는 투자자에게 현금 환원이 있다고 말하는 그 작은 문구를 없애고 싶습니다. 배당과 자사주 매입이 포함된 표현이죠. 저는 그걸 특히 마음에 들지 않습니다. 그 이유는 실제로는 그렇지 않은데도 항상 좋은 일이라고 생각하게 만드는, 인위적인 위치에 놓이게 된다고 보기 때문입니다. Jeremy Barnum: 아주 좋습니다. 그걸 목록에 추가하겠습니다. 다음 질문입니다. Operator: 다음 질문은 Evercore ISI의 Glenn Schorr 님에게서 나옵니다. Glenn Schorr: 방금 마지막 코멘트가 제 질문으로 이어지네요. 방금 말씀하신 것들, Jamie, 큰 자본 수요와 관련된 것들 중 일부는 매우 장기적인 성격이 있습니다. 그래서 그것이 장기 기간의 비공개(프라이빗) 시장의 자본 시장—밸런스시트에 어느 정도 반영된다고 보시는지, 아니면 큰 공공(퍼블릭) 은행들이 그것을 금융할 수 있는지 궁금합니다. 그리고 서한에서 말씀하신 것처럼, 시장이 더 오래 간다(높은 금리 장기화)는 상황에 대해 약간 느긋한 측면이 있을 수 있다고 하셨는데요. 이게 이 모든 직접대출에서의 더블 B 및 싱글 B 크레딧—이 크레딧들이 재조달(리파이낸스)되어야 하는—상황에서 어떻게 작용한다고 보시는지 궁금합니다. 그리고 그 김에, 프라이빗 크레딧에 대한 노출 규모를 산정해 주실 수 있는지도요. 죄송하지만 전부 합쳐서 질문드렸습니다. 끝은 여기서 하겠습니다. Jeremy Barnum: 그래서 Jamie, 죄송하지만, 괜찮다면 Glenn의 두 번째 질문부터 먼저 답하겠습니다. 제 생각에 시장이 그 규모 숫자를 알고 있으면 유용할 것 같아서요. 그래서 제가 그 부분을 먼저 빠르게 말씀드리고, 원하시면 질문의 첫 부분은 원래 질문하신 분이 받겠습니다. Glenn, 먼저 맥락을 잡아보겠습니다. 제가 프라이빗 시장 노출(private market exposure)이라는 질문과 그 정의에 대한 얘기를 문맥상 짚고 넘어가야 할 것 같아요. 아시다시피 그것은 여러 가지를 의미합니다. 많은 사람들이 서로 다르게 해석하고요. 그래서 간단히 정리해 보겠습니다. 지난 분기, 콜 리포트(Call Report)의 3,300억 달러에서 1,600억 달러로—우리가 코어 NBFI 노출로 간주하는 수준으로—NBFI의 범위 안에서 워크(조정)를 했던 걸 기억하시죠. 그때의 맥락에서 정의했기 때문에, 그 부분은 다시 다 말씀드리진 않겠습니다. 그렇다면 그 1,600억 달러 안에는, 우리가 프라이빗 크레딧이라고 부를 수 있는 약 500억 달러가 있습니다. 이는 본질적으로 그 1,600억 달러짜리 NBFI 중에서 레버리지드 론 투자자(leverage loan investors)와 관련된 부분을 말합니다. 그러니까, 이번 콜에서 백 레버리지(back leverage)와 BDC 대출(BDC lending) 같은 맥락에서 우리가 이야기해 온 바로 그 성격의 것들이고, 인수심사(언더라이팅), 분산, 현금흐름 포획(cash flow trapping) 같은 특성들이 모두 포함되어 있습니다. 그래서 우리는 전반적으로 그 부분에 대해 편안하게 보고 있습니다. 저는 이걸 그 맥락에서 규모를 잡아보는 게 의미가 있을 것 같았습니다. 분명히 그 밖에도 직접 대출이나 구독 라인처럼, 여러 가지 서로 다른 기준에 따라 어떤 것은 포함되고 어떤 것은 제외되는 것들이 있어서 더 넓은 정의로 볼 수도 있습니다. 하지만 저희가 보기엔 사람들이 관심 있어 하는 것은 이런 종류의 레버리지드 론, 백 레버리지 같은 것들이고, 그 규모가 저희 기준으로 약 500억 달러입니다. 그래서 그 부분은, 제가 먼저 절반은 Jamie에게 넘기겠습니다... James Dimon: 네. 제 관점에서는, 은행들이 장기간 만기의 물건을 자기 대차대조표에 아주 오래 보관하진 않을 겁니다. 하지만 투자등급이든, 심지어 규모가 큰 비투자등급이든, 민간 시장과 공공 시장이 결국 함께 움직이게 됩니다. 사람들은 그런 것들에 대해 시장을 만들어야 하고, 조사도 해야 하죠. 저는 프라이빗 크레딧이 그렇게 하는 일이 더 어려워질 거라고 봅니다. 전부는 아니지만, 큰 규모의 투자등급을 하는 것은요. 물론 그들도 해오긴 했습니다. 하지만 아까 말씀드린 것처럼, 그들은 그 부분에서 우리와 경쟁해야 하고, 저희도 그렇게 할 의지가 있습니다. 저희는 고객도 함께 받습니다. 고객이 큰 규모의 직접 대출, 투자등급 딜을 하려면 저희는 그 투자은행 쪽 면만 은행 신디케이트 단독 같은 것과 나란히 제시해 드릴 겁니다. 하지만 저는 창의적인 자본이 아주 많이 등장하고, 창의적인 파이낸싱이 많이 나오는 것을 보게 될 거라고 생각합니다. 저쪽에 있는 많은 기관들은 장기 자산이 필요합니다. 예를 들어 연금 계획, 사회보장 계획 같은 것들이죠. 이런 다양한 것들이 다 그렇습니다. 그래서 저희의 역할은 중개하는 것입니다. 즉, 이를 넘겨줄 수 있는 아이디어를 가지고 가고, 때로는 대차대조표에 올리기도 합니다. 대차대조표에 들어가는 것은 만기가 더 짧을 수 있지만, 모든 것이 기회입니다. 그리고 저는 세계의 인프라 요구사항이 전반적으로 꽤 극적으로 커지는 것을 보게 될 거라고 생각합니다. 거의 모든 것이 오늘날 인프라입니다. 유틸리티와 도로, 교량, 데이터 센터, GPU 등이 다 거기에 있습니다. 그래서 저희는 고객을 잘 섬길 수 있을 것이기 때문에 그 부분은 걱정하지 않습니다. 다만 특정 범주에서는 민간 시장과 공공 시장이 가치 평가, 트레이딩, 세컨더리 마켓 등에서 보이는 방식이 훨씬 더 가까워지는 것을 보게 될 거라고 생각합니다. Operator: 글렌, 질문을 여기서 마치시나요? Glenn Schorr: 네. 다만 하나 더 덧붙이고 싶었습니다. 이른바 higher-for-longer, 더 오래 높은 금리 부분이 다가오는 만기의 단일-B, 더블-B(단일B, 더블B) 종이에 리파이낸싱이 필요한 것들에 어떤 영향을 줄까요? James Dimon: 네. 아니요. Glenn, 그건 기본적인 리스크 관리입니다. 세상을 볼 때, 경기침체에서 어떤 일이 벌어질지 봐야 하거든요. 저는 어떤 것을 예측한다는 뜻은 아닙니다. 단지 JPMorgan으로서는 경기침체에 대비해야 하고, 그 과정에서 스태그플레이션이 올 수도 있다는 점입니다. 사람들이 스태그플레이션에도 대비해야 한다고 언급하는 걸 보셨을 겁니다. 물론 스태그플레이션이 오고, 더 오래 높은 금리가 유지되며, 신용 스프레드가 벌어지면(갭이 벌어지면) 레버리지 기업들이 리파이낸싱할 때 많은 압박과 부담을 받게 될 겁니다. 그리고 그런 조건은 고정됩니다. 어떤 사람들은 더 많은 자본을 신용에 투입하기도 하고, 어떤 사람들은 CapEx(자본지출) 계획을 줄이기도 하죠. 하룻밤 사이에 당장 즉각적인 대재앙은 아닐 수 있지만, 사람들에게 훨씬 더 큰 압박과 부담을 주게 됩니다. 그리고 제가 지적해 왔던 건, 신용 사이클이 있다면 사람들이 생각하는 시나리오보다 더 나쁠 것이라고 저는 예상한다는 겁니다. 재앙은 아닙니다. 저희는 신용 사이클에 익숙합니다. 저희는 그걸 큰 어른처럼 감당할 겁니다. 하지만 자산 가격은 내려갈 것이고, 신용 스프레드는 내려갈 것입니다. 사람들은 그런 것들에 대해 약간 불안해질 수는 있겠죠. 하지만 저희는 그게 전반적인(시스템적인) 문제라고는 보지 않습니다. 그보다는 전통적인 경기침체형 행동의 범주에 더 가깝다고 할 수 있습니다. Operator: 다음 질문은 Seaport Global Securities의 Jim Mitchell님입니다. James Mitchell: 투자은행 쪽에 대해, 아마도 아주 짧게 여쭤보고 싶습니다. 3월에 활동이 꽤 잘 버틴 것처럼 보이는데, 이에 대해 어떤 생각을 하시는지 궁금합니다. 활동 수준에 대해 일시정지나 페이스 조정이 있었나요, 아니면 파이프라인이 연기되고 있나요? 파이프라인은 어떻게 보고 계시고, 가까운~중간 기간 전망은 어떻게 보시는지요? Jeremy Barnum: 네. 그렇습니다. 제 말은, 활동(실적)이 전반적으로 잘 버텼다고 생각한다는 거예요. 또 하나 주목할 만한 점은, 이번 분기의 견조한 결과 가운데 일부는 M&A 딜 종결 시점이 실제로 앞당겨졌기 때문이고, 그 가운데 일부는 예상보다 빠른 규제 승인의 영향이었습니다. 그래서 그건 분명히 다행이라고 봅니다. 그런데 전반적인 시각(센티먼트) 측면에서는 어느 한쪽으로든 상대적으로 무관하다고 생각해요. 파이프라인에 대한 전반적 시각에 대해선, 지금 벌어지고 있는 모든 것을 감안하면 탄력적이라고, 어쩌면 놀랄 만큼 탄력적이라고 표현하고 싶습니다. 다만 중동 쪽의 일정은 꽤 짧습니다. 마감기한이나 협상이 있습니다. 사람들이 비교적 빠른 결론을 얻을 수 있기를, 혹은 그렇게 될 것이라고 기대하면서 자신의 계획을 진행하는 건 충분히 합리적입니다. 하지만 일이 꼬이기 시작하면, 센티먼트와 딜 의사결정에 어느 정도 영향이 있을 거라고 보지 않을 수 없을 겁니다. 그래도 지금 당장은 꽤 탄력적으로 보입니다. James Mitchell: 좋아요. 그리고 시장에서의 대차대조표 성장에 대해서도 한 가지 더 여쭤볼게요. 연간 기준으로 20% 이상으로 강하게 성장하고 있는데, JPMorgan에 대한 G-SIB 추가부담금의 영향이, 구체적으로 생각해 보셨을 때, 우리가 원하는 만큼 성장하는 데 제약이 되기 시작하나요? 그게 시장 사업의 자본 의사결정에 어떻게 반영되고 있나요? Jeremy Barnum: 제가 답을 짧게 하면, 네, 그렇습니다. 그리고 우리가 오늘 추가부담금 문제에 대해 이야기를 많이 나눴던 큰 이유이기도 합니다. 이 추가부담금은 시장 사업 쪽에 불균형적으로 더 많이 쌓이고, 또 고객 기반이 요즘 실제로 필요로 하고 원하고 있는 상대적으로 낮은 위험 밀도 유형의 업무에 불균형적으로 더 많이 쌓입니다. 그래서 규제당국이 여기서 실제로 무엇을 달성하려는지에 대해 매우 신중하게 생각해야 한다고 우리는 봅니다. James Dimon: 한 가지 더 덧붙이겠습니다. 우리는 물론 우리가 하기 싫어하는 어떤 일을 하더라도, 다시 말해 G-SIB 부과금을 줄이기 위해 클라이언트를 제대로 서비스하기 위한 여러 방법을 찾는 데 두뇌를 쓰게 될 겁니다. 보통 이를 ‘차익거래’라고 부르죠. 결과가 시스템에는 좋지 않을 수도 있지만, 어쨌든 우리는 그 방법들을 찾아낼 겁니다. Operator: 마지막 질문은 중국 증권의 쿤펑 마(Kunpeng Ma)님이 해주십니다. Kunpeng Ma: 저는 중국 증권의 쿤펑 마입니다. 프라이빗 크레딧에 대해 간단히 후속 질문드리겠습니다. 저는 Jamie가 말한 것에 전적으로 동의합니다. 지금 당장은 모든 유형의 자본지출이 좋은 수익 전망을 유지한다고 가정한다면, 시스템적 위험은 없습니다. 결국은 회사별 질문으로 귀결됩니다. 예를 들어 JPMorgan은 상위권(톱 티어) 프로젝트를 선별할 수 있는 역량을 어떻게 보장하나요? 그리고 좋은 쪽을 붙잡고 나쁜 쪽을 피하도록 어떻게 하죠? James Dimon: 네. 그래서 우리는 신용에 대해 매우 엄격합니다. 우리는 어떤 것들은 받아들이지 않습니다. 예컨대 약정(covenants)을 마음에 들어 하지 않고, 인수(underwriting) 방식도 그렇고, 담보로 제공된 회사에서 자산을 옮길 수 있는 능력 같은 것도 마음에 들지 않습니다. 그리고 우리의 대차대조표가 내려가도 전혀 상관없습니다. 만약 신용이 늘어지고(과도해지고) 있다고 우리가 생각한다면, 원하지 않아서가 아니라 그 조건들을 충족할 수 있는 형태가 아니기 때문에 대출을 하지 않는 모습을 보게 될 겁니다. 우리가 그렇게 하는 방식이 바로 그것입니다. 우리는 심사합니다—대부분의 고객, 프라이빗 크레딧을 포함해서—회사를 기준으로, 대출, 약정, 그리고 그 밖에 여러 조건을 모두 심사합니다. 그리고 신용은 훈련(규율)입니다. 아까 말했듯이 대출이란, 좋은 사업을 제대로 하면 나오는 결과물이에요. 어떤 때는 내년에 대출 포트폴리오가 10% 줄어들어도, 우리가 물러서는 대출들이 무책임했을 거라고 생각한다면 우리는 완전히 괜찮을 겁니다. Operator: 질문은 이것으로 끝났나요? Kunpeng Ma: 네, 네, 그렇습니다. Jeremy Barnum: 대단히 감사합니다. 모두들 감사합니다... James Dimon: 감사합니다, 여러분. Operator: 오늘 컨퍼런스에 참여해 주셔서 감사합니다. 지금 이 연결을 끊으셔도 되고, 남은 하루도 잘 보내시기 바랍니다.